Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23.01.2017 tarihli dava dilekçesi; davalı ..., müvekkil sirkette Pazarlama Plasiyeri olarak 05.08.2014 - 31.10.2016 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin gıda toptancılığı faaliyeti yürütmekte olduğunu, gıda ürünlerini çalışanları aracığı ile ilgili firmalarına teslim edip, ilgili firmalarca da teslim edilen gıda ürünlerinin taraflar arasında kararlaştırılan bedelini ürünü teslim eden çalışana elden ödendiğini, davalı da müvekkil şirkette 05/08/2014-31/10/2016 tarihleri arasında pazarlama plasiyeri olarak sıcak satış elemanı olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde kendisine bir araç tahsis edildiği ve davalı çalıştığı süre boyunca kendisine tahsis eilen araç ile müvekkilin gıda temin ettiği firmalara ürün teslimi yapmış yine ürün teslimi yapılan firmalarca da ürünlerin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/71 Esas KARAR NO : 2019/1003
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23.01.2017 tarihli dava dilekçesi; davalı ..., müvekkil sirkette Pazarlama Plasiyeri olarak 05.08.2014 - 31.10.2016 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin gıda toptancılığı faaliyeti yürütmekte olduğunu, gıda ürünlerini çalışanları aracığı ile ilgili firmalarına teslim edip, ilgili firmalarca da teslim edilen gıda ürünlerinin taraflar arasında kararlaştırılan bedelini ürünü teslim eden çalışana elden ödendiğini, davalı da müvekkil şirkette 05/08/2014-31/10/2016 tarihleri arasında pazarlama plasiyeri olarak sıcak satış elemanı olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde kendisine bir araç tahsis edildiği ve davalı çalıştığı süre boyunca kendisine tahsis eilen araç ile müvekkilin gıda temin ettiği firmalara ürün teslimi yapmış yine ürün teslimi yapılan firmalarca da ürünlerin tarflarca kararlaştırılan bedelleri davalıya elden nakit olarak ödendiğini, ödenen ürünler bedellerini zimmete geçirerek iş bu bedelleri müvekkilene teslim ettiğini, davalı aslında var olmayan başkaca firmaları müvekkil şirketin müşterisiymiş gibi göstererek evrak düzenlediği ve bu şekilde bir çok kez farklı miktarlarda parayı zimmetine geçirdiğini, davalı bu şekilde toplam 6.600,74 TL tutarında para geçirdiğini, müvekkilin müşterisi olan firmalar ile yaptığı mutabakatlarda da davalının bu parayı zimmetine geçirdiği hususunun kesinleştiği, müşteri firmalarca ürün bedellerinin davalıya ödendiği yazılı olarak beyan edildiği, müşteri firmaların ürün bedellerinin davalıya teslim edildiğine ilişkin yazılı beyanları davalıya okutulmuş, davalının iş bu beyanların doğruluğunu ve ürün bedellerini zimmetine geçirdiğini açık bir şekilde kabul edip, müşteri firmalarca düzenlenen yazılı beyanlar bu şekilde davalı tarafından da imza altına alındığı, davalı kendisine sayılarak verilen ürünleri bir takım hayali firmalara teslim edip satmış gibi göstererek toplamda 5.923,24 TL şirketi zarara uğrattığı, davalı bu şekilde toplam 12.523,98 TL değerinde ürün ve parayı zimmetine geçirdiğini, müvekkil şirketin ...... Sigorta dan Emniyeti Suistimal Sigortası yaptığını, uğradığı zararı yapmış olduğu sigortadan temin etmek için talep ettiği ancak şirketin talebi reddettiğini fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalarak müvekilinin uğramış olduğu 12.523,98 TL maddi zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin çalışanı olan ...'i "emniyet suistimal" suretiyle 12.723,71 TL yi zimmenite geçirdiğini belirterek müvekkil şirkete 19/10/2016 tarihinde hasar ihbarına bulunulduğunu ve müvekkil şirket tarafından ..... numaralı hasar dosyası açılarak meydana gelen zararın neden ve niteliğinin belirlenebilmesi ...