Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ...... marka aracın .... nolu Kasko poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını, 02.06.09.2016 günü saat 04:45 sıralarında D-100 karayolu Haramidere Yanyol güney mevkiinde Kazakistan uyruklu Andrey Feoktistov yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yolun sol tarafında bulunan aydınlatma direğine çarpması, aydınlatma direğinin yola düşmesi neticesinde ..... plakalı araç sürücüsü ..... idaresindeki araç ile sürücüsünün ..... olan müvekkile ait araç işbu direğe çarptığını, araç sürücüsünün müvekkilinin arkadaşı olduğunu, kaza sonrasında müvekkilin arkadaşı hastanede iken polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağında müvekkile ait aracın sürücünün tespit edilemediği yönünde tutanak düzenlendiğini, oysa...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/74 Esas KARAR NO : 2019/1007
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ ...: 3010/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ...... marka aracın .... nolu Kasko poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını, 02.06.09.2016 günü saat 04:45 sıralarında D-100 karayolu Haramidere Yanyol güney mevkiinde Kazakistan uyruklu Andrey Feoktistov yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yolun sol tarafında bulunan aydınlatma direğine çarpması, aydınlatma direğinin yola düşmesi neticesinde ..... plakalı araç sürücüsü ..... idaresindeki araç ile sürücüsünün ..... olan müvekkile ait araç işbu direğe çarptığını, araç sürücüsünün müvekkilinin arkadaşı olduğunu, kaza sonrasında müvekkilin arkadaşı hastanede iken polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağında müvekkile ait aracın sürücünün tespit edilemediği yönünde tutanak düzenlendiğini, oysa ki dosyaya sunulan hastane raporlarından da görüleceği üzere müvekkile ait araçta sürücüsünün kaza nedeniyle hastanede bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan zararının tazmini için davalı ... şirketine müracaat ettiğini, 17.10.2016 tarihli cevabi yazıda herhangi bir gerekçe açıklanmaksızın müvekkilinin talebinin reddedildiği, müvekkile yada sürücüye atfedilecek herhangi bir kusur olmadığı hasar dosyasında sabit olduğu, bu kaza sebebi ile araçta hasar oluştuğunu, KASKO Sigorta Poliçesinden kaynaklanan 50.0000,00 TL. hasarın davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK madde 6/1 gereği, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğnu, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10 maddesi uyarınca, ehliyetsiz veya uyuşturucu veya alkol almış sürücüler tarafından meydana gelen kazalarda oluşan zararın ve ayrıca sürücünün yukarıda 5.4. ve 5.5. maddelerinde sayılan hususlardan birinin tespitini engellemek amacıyla kaza yerinden ayrılması hallerinde meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, kazanın maddi hasarlı kaza olduğu yaralanmalı kaza olmadığını, araç sürücüsünün yaralanma sebebiyle hastaneye gittiğine ilişkin beyanların ispata muhtaç olduğunu, her ne kadar sürücünün özel bir hastanede tedavi altına alındığını hastane laboratuardaki görevliler ile görüşüldüğüne alkol testi yapılmadığını ifade ettiklerini, dolayısıyla davacının sürücünün olay yerinden hastaneye gitmek üzere terk ettiğine dair iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, zira sürücünün trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle hastaneye gitmiş olması halinde hastane personeli tarafından durumun yetkili makamlara bildirme zorunluluğu bulunduğunu, sürücünün kazada yaralanma nedeniyle hastan...