Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 07/02/2014 tarihinde Küçükçekmece yan yolda ...... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... kullanımında bulunan ...... plakalı aracın, müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini. Bu kaza sonrasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, aracın değer ve kazanç kaybına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı detayında da müvekkilinde ''0'' kusur bulunduğu, TBK 49. maddesi gereği haksız fiil sebebiyle, davalının sorumluluğunun doğduğu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta 5.760,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL tamir süresi gün kaybı olmak üzere 6.760,00 TL zarar meydana geldiğini, davalı taraftan tahsilinin gerektiğine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/959 Esas KARAR NO : 2019/401
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2014 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ ...: 09/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 07/02/2014 tarihinde Küçükçekmece yan yolda ...... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... kullanımında bulunan ...... plakalı aracın, müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini. Bu kaza sonrasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, aracın değer ve kazanç kaybına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı detayında da müvekkilinde ''0'' kusur bulunduğu, TBK 49. maddesi gereği haksız fiil sebebiyle, davalının sorumluluğunun doğduğu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta 5.760,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL tamir süresi gün kaybı olmak üzere 6.760,00 TL zarar meydana geldiğini, davalı taraftan tahsilinin gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin ...... plakalı aracı, ..... nolu poliçe ile 12/09/2013 tarihinden başlayarak 1 yıl süre ile KTK zorunlu Mali sorumluluk Poliçesi ile sigortaladığını, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibari ile söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu ve bu mahkemelere gönderilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için HMK 121 maddesi gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, Sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, her durumda davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, değer kaybına ilişkin taleplerin doğrudan zarar kapsamında olmadığından teminat dışında olduğunu, davacı tarafın kazanç kaybına yönelik zararlarının da teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafın araçta oluşan kazanç kaybı taleplerini miktar bakımından kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... görevsiz mahkemece duruşmada alınan alınan beyanında; açılan davayı kabul etmediği, yolun kaygan olması nedeniyle frene basmasına rağmen aracını durduramadığı için davacı aracına arkadan çarptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 07/02/2014 günü davacıya ait ...... plakalı araç ile davalıların sigortalısı ve sürücüsü oldukları ...... plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 02/03/2015 tarihli kusur bilirkişisi raporunda; davalı sürücü ...'...