Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 18/01/2016 tarihinde davalının sigortalısı olan diğer davalı ...'a ait ...plakalı aracın, .... plakalı dava dışı ....'e ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 300 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; davaya konu değer kaybına ilişkin müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığından davanın reddi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/784 Esas KARAR NO : 2018/692
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ ... : 25/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 18/01/2016 tarihinde davalının sigortalısı olan diğer davalı ...'a ait ...plakalı aracın, .... plakalı dava dışı ....'e ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 300 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; davaya konu değer kaybına ilişkin müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığından davanın reddi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'a çıkartılan meşruhatlı davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 18/01/2016 günü davacının alacağın temliki ile devraldığı dava dışı ....'e ait ....plakalı araç ile davalıların maliki ve sigortalısına ait .... plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 08/06/2018 tarihli raporda; davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan .... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, dava konusu kazadan dolayı araçta değer kaybı meydana gelmediği rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu araç üzerinde meydana gelen bir değer kaybı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 300,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... şirketine verilmesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesi...