Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların, işletmecisinin .... Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olan .... Avm'deki .... adlı kafede müdür ve müdür yardımcısı olarak görev yaptıkları süre boyunca şirketin zararına olmak üzere, tahsil olunan paraları tahsil olmamış gibi göstererek kendilerine menfaat temin ettiklerini, bu şekilde işletmenin zarar etmesine ve kapatılmasına neden olduklarını, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından Fatih ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/477 Esas KARAR NO : 2019/1243
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/04/2013 KARAR TARİHİ : 20/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/11/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların, işletmecisinin .... Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olan .... Avm'deki .... adlı kafede müdür ve müdür yardımcısı olarak görev yaptıkları süre boyunca şirketin zararına olmak üzere, tahsil olunan paraları tahsil olmamış gibi göstererek kendilerine menfaat temin ettiklerini, bu şekilde işletmenin zarar etmesine ve kapatılmasına neden olduklarını, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından Fatih ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; adlarına açılan ceza davalarının sonuçlandığını, davacıların temsil ve ilzamla ilgili sorumlulukları bulunan müdür ve aynı zamanda şirket ortağı ve işletme müdürü olduğunu, diğer davalının ise şirket çalrşanı bir İşçi olduğunu, işlerinin bîr kahve firmasının Franchise yoluyla bayisi olduğunu, işyerinin kirasının 25,000 USD olduğunu, işyerinde kullanılan Mîcros adı verilen otomasyon programının kullanımından doğan aksaklıklar nedeniyle bir takım İşlemlerin iptal edildiğini, yapılan bu iptal işlemlerinin sanki şirket ısrara uğratılmış gibi değerlendirilmesinin yanlış olduğunu, iptallerin veresiye satış ve iptal işlemlerinden kaynaklandığını, sisteme girişi yapılan ancak veresiye olan işlemlerin veresiye defterine işlendikten sonra iptal edildiğini, ortada uğratılan bir zarar olmadığını, davacıların kendi kişisel basiretsizlik ve ticari hatalarını kendilerine yüklemek istediklerini, davacıların bütün finansal raporları istedikleri an alabildiklerini ve görebildiklerini, davacıların ehliyeti ve ortaklar kurulu kararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Her ne kadar şirket ortakları dava dışı şirketin müdürü ve müdür yardımcısı aleyhine şirketi zarara uğrattıklarından bahisle maddi tazminat davası açmış iseler de, 6762 sayılı kanunun 309 ve 340. maddeleri gereğince şirketin doğrudan ortaklarının ise dolaylı zararı nedeniyle ancak şirket adına dava açılabileceği, bu bağlamda davacıların bizzat kendileri adına oluşan zararın tazmini amacıyla dava açamayacakları mahkememizce değerlendirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacılar tarafından davalılar aleyhine ortağı oldukları şirketi zarara uğrattıklarından bahisle kendileri adına tazminat davası açtıkları, 6762 sayılı kanunun 309 ve 340. maddeleri gereğince bu nitelikte ki davanın şirket adına açılabilec...