Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç ile 23/01/2013 tarihinde yaya olan müvekkillerine çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini ve müvekkillerinin iş gücü kaybı yaşadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı ... yönünden 300,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... yönünden ise 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/03/2017 tarihli talep açıklama dilekçesinde; 300 TL maddi tazminatın 100 TL'sinin çalışamadığı günler ve geçici iş göremezlik kaybı, 100 TL'sinin bakım ve ev işleri yardım alımı giderleri, 100 TL'sinin tedavi masraflarından kaynaklı tazminat taleplerinden olduğunu bildirmiştir. Davalı ........... vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1111 Esas KARAR NO : 2020/637
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç ile 23/01/2013 tarihinde yaya olan müvekkillerine çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini ve müvekkillerinin iş gücü kaybı yaşadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı ... yönünden 300,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... yönünden ise 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/03/2017 tarihli talep açıklama dilekçesinde; 300 TL maddi tazminatın 100 TL'sinin çalışamadığı günler ve geçici iş göremezlik kaybı, 100 TL'sinin bakım ve ev işleri yardım alımı giderleri, 100 TL'sinin tedavi masraflarından kaynaklı tazminat taleplerinden olduğunu bildirmiştir. Davalı ........... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kaza nedeniyle kurumlarına başvuru yapmadıklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ............ usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; kaza dolayısıyla büyük bir üzüntü içerisinde olduğunu, maddi manevi olarak karşı tarafın zararını karşılayacak durumunun bulunmadığını bildirmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların yaya olarak bulundukları 23/01/2013 tarihinde davalı ...'nin maliki olduğu, diğer davalı ......'nin ZMSS olduğu aracın yaya durumunda olan davacılara çarparak yaralanmalarına sebep olduğundan bahisle davacı ... yönünden maddi manevi, davacı ... yönünden manevi tazminat talebiyle açılan davada, davacı ...'ın maluliyet ürününün tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, ATK tarafından sehven ...'la ilgili olarak evrakın geri çevrildiği, daha sonra ATK tarafından gerekli düzeltme yapılarak ... ile ilgili eksikliklerin 22/09/2017 tarihli raporda belirtilerek evrakın geri çevrildiği, raporda belirtilen film ve grafilerin alınması için 09/10/2018 tarihinde ..... Hastanesine müzekkere yazıldığı, davacı vekili tarafından 10/10/2018 tarihli beyan dilekçesi ile ATK'nda belirtilen eksiklikler için ..... Hastanesi'nde müvekkilinden para talep edildiği, bu nedenle sevkinin ...... Hastanesi'ne yapılmasını talep ettiği, davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacının 04/03/2019 tarihinde ATK raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için .....H.'ne sevkinin yapıldığı, ...... Hastanesi tarafından 10/02/2020 tarihli müzekkere cevabında ...'ın tetkik ve muayeneler için hastaneye başvurmadığının mahkememize bildirildiği, davacı vekiline, 22/09/2017 tarihli ATK raporunun tebliğ edildiği, 08/11/...