Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/241 · K. 2020/619
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/241 K. 2020/619

E. 2015/241K. 2020/61929 Eylül 2020
tazminathacizmanevi tazminatmaddi tazminatistihkak davasıihtiyati hacizhaciz işlemikusursuz sorumlulukmaddi zararalacağın tahsilitedbir kararıbilirkişi incelemesibilirkişi raporudava ehliyetihaksız fiiliadeistinaf yolumaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 40 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren bir esnaf olduğunu, davalının 02/07/2009 tarihinde müvekkilinin işyerine gelerek Dava dışı ... Dokuma Teks. San. Tic. Ltd. Şti'den olan alacağı için haksız haciz yaptığını, davalı tarafa İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında istihkak davası açıldığını, yargılama sırasında tedbir kararı alındığını, 4.920,00-TL tutarın teminat olarak yatırıldığını, dava sonucunda malın müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verildiğini, davalının kararı temyiz ettiğini, kararın kesinleştiğini, 24/04/2014 tarihinde 4.920,00TL'nin müvekkili tarafa iade edildiğini ileri sürerek, 4.920,00-TL'nin 17/07/2009 ile 24/04/2014 tarihleri arasında hesaplanan 3.554,82-TL tutarındaki faizinin dava...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/241 Esas KARAR NO : 2020/619

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 40 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren bir esnaf olduğunu, davalının 02/07/2009 tarihinde müvekkilinin işyerine gelerek Dava dışı ... Dokuma Teks. San. Tic. Ltd. Şti'den olan alacağı için haksız haciz yaptığını, davalı tarafa İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında istihkak davası açıldığını, yargılama sırasında tedbir kararı alındığını, 4.920,00-TL tutarın teminat olarak yatırıldığını, dava sonucunda malın müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verildiğini, davalının kararı temyiz ettiğini, kararın kesinleştiğini, 24/04/2014 tarihinde 4.920,00TL'nin müvekkili tarafa iade edildiğini ileri sürerek, 4.920,00-TL'nin 17/07/2009 ile 24/04/2014 tarihleri arasında hesaplanan 3.554,82-TL tutarındaki faizinin dava tarihinden itibaren, 5.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın olayın gerçekleştiği 02/07/2009 tarihinden itibaren TCMB tarafından ilan edilen ve ticari işlere uygulanan en yüksek faiz oranında işlemiş/işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava konusu uyuşmazlık, haksız hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 04/02/2020 havale tarihli raporunda; davacının mallarının değerinin 12.300,00-TL olduğunu, malların %40'ına denk gelen kısmının 4.920,00-TL olduğunu belirterek teminat tutarı ve davacı talebi üzerinden ayrı ayrı faiz hesaplamalarını bildirmiştir. İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası incelenildiğinde; davacısının mahkememiz davacısı davalısının .. Tekstil İnş. Tur. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu şirketin mahkememiz davalısı olduğu, ünvan değişikliğine gidilmiş olduğu, yapılan yargılama sonucunda 21/04/2011 tarihinde açılan istihkak davasının kabulüne karar verilmiş olduğu, dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğunun tespit edildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas - .. Karar sayılı 19/09/2013 tarihli ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİKnın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yüküml...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1031 · K. 2020/212

19 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/411 · K. 2020/988

2 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/965 · K. 2021/313

12 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/416 · K. 2020/427

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1131 · K. 2020/608

3 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1156 · K. 2019/902

7 Ekim 2019