Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; davalı ...'in maliki ve işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, .... plaka sayılı motorsikletin 23/06/2013 tarihinde müvekkiline % 100 kusurlu olarak arkadan çarptığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle hem maddi hem de manevi olarak büyük zarar gördüğünü, her iki bacağının da sakat kaldığını, tedavi süreci içersinde fizik tedavi ve kontrol giderlerinin sürekli bir ekonomik maliyet oluşturduğunu ve bu süre boyunca da çalışamadığını, müvekkilinin psikolojik olarak da olumsuz etkilendiğini, sakatlık öncesi yaşam standartlarına bir türlü dönemediğini, kaza sonrası zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... Sigortaya başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, ancak bugüne dek herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek fazlaya...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/153 Esas KARAR NO : 2021/783
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/05/2014 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GER. KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; davalı ...'in maliki ve işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, .... plaka sayılı motorsikletin 23/06/2013 tarihinde müvekkiline % 100 kusurlu olarak arkadan çarptığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle hem maddi hem de manevi olarak büyük zarar gördüğünü, her iki bacağının da sakat kaldığını, tedavi süreci içersinde fizik tedavi ve kontrol giderlerinin sürekli bir ekonomik maliyet oluşturduğunu ve bu süre boyunca da çalışamadığını, müvekkilinin psikolojik olarak da olumsuz etkilendiğini, sakatlık öncesi yaşam standartlarına bir türlü dönemediğini, kaza sonrası zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... Sigortaya başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, ancak bugüne dek herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL tedavi masrafı, 1.000,00-TL tedavi sonrası çalışamadığı döneme ilişkin maddi kayba yönelik tazminat, 1.000,00-TL efor kaybı tazminatı, 12.000,00-TL daimi maluliyet tazminat bedeli ile 100.000,00-TL manevi tazminatın (manevi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi sorumlu değildir) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 08/09/2015 tarihli duruşmasında Ceza dosyasını fiziki olarak gelmesi ve davacı vekilinin kaleme başvurması sonrası ceza dosyasında kusur oranlarının belirtilmemiş olması, hukuk mahkemesinde ise kusur oranının önem arz etmesi ve davalı tarafların olayın oluş şekline ilişkin farklı beyanda bulunmamış olmaları karşısında tarafların kusur oranlarının araştırılması açısından dava dosyasının ATK'ya bir bütün olarak gönderilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09/10/2015 tarihli raporda; Sürücü ...'ın % 20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, ...'un % 80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizin 05/01/2016 tarihli duruşmasında Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin itiraz dilekçesi, itirazın teknik inceleme gerektirmesi ve davalı sigorta şirketinin savunma hakkının da bu suretle kısıtlanmaması açısından bu defa teknik üniversiteden atanacak bilirkişi kurulu marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, Davalı ... Sigorta vekili tarafından 16/03/2016 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile aralarında sulh protokolü imzalandığını belirttiği, mahkememizin 05/04/2016 tarihli duruşmasında davacı vekilinin maddi tazminat yönünden .... Sigorta'nın yapmış olduğu ödeme doğrultusunda maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizin 16/03/2016 tarihli duruşmasında dava davalı ... Sigorta yönünden ayrılmıştır. Mahke...