Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/173 · K. 2021/956
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/173 K. 2021/956

E. 2014/173K. 2021/95612 Ekim 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıicra takibihacizmaddi ve manevi tazminatmaaş haczialacağın tahsilimüteselsil sorumlulukresmi belgede sahtecilik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...'ın yanında işe başladığını, ...'ın davacı adına optik işletmesi açacağını 3 ay sonra da bu işletmeyi eşi ...'a devredceğini söylediğini, davalı ...'ın davalı ...'ın müşterisi olduğu ve şube müdürü ile daha önceden tanıştığı için direk onun yanına gittiğini ve davacı müvekkile iş yerine pos makinesi verilmesi için bir takım evrakları imzalaması gerektiğini söylediği ve davacıya bir takım belgeler imzalattıklarını, açılan iş yerini asıl olarak davalı ...'ın işlettiğini, davacının bir süre sonra bu iş yerinden ayrıldığını ve başka bir optik firmasında çalışmaya başladığını, davacı bu firmada çalışırken maaşına İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından haciz yazısı geldiğini, davacının icra dosyasının avukatına ulaşarak...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/173 Esas KARAR NO : 2021/956

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/05/2014 KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...'ın yanında işe başladığını, ...'ın davacı adına optik işletmesi açacağını 3 ay sonra da bu işletmeyi eşi ...'a devredceğini söylediğini, davalı ...'ın davalı ...'ın müşterisi olduğu ve şube müdürü ile daha önceden tanıştığı için direk onun yanına gittiğini ve davacı müvekkile iş yerine pos makinesi verilmesi için bir takım evrakları imzalaması gerektiğini söylediği ve davacıya bir takım belgeler imzalattıklarını, açılan iş yerini asıl olarak davalı ...'ın işlettiğini, davacının bir süre sonra bu iş yerinden ayrıldığını ve başka bir optik firmasında çalışmaya başladığını, davacı bu firmada çalışırken maaşına İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından haciz yazısı geldiğini, davacının icra dosyasının avukatına ulaşarak takibe konu çeki kendisinin düzenlemediğini kendisine ait olmadığını söylediğini, davacının icra ve haksız haciz baskısı altında kaldığını, çalışmış olduğu iş yerine maaş haczi geldiğinden iş yerindeki kariyeri ve kişilik değerlerinin zedelendiğini, küçük düşürüldüğünü; davacının yaşadığı bütün bu olumsuzluklarda davalı bankanın kusuru bulunduğunu, davalı bankanın davacı adına rızası dışında çek defteri düzenlediğini ve bu çek defterini davalı ...' a teslim ettiğini, davacının 5 adet çek ile ilgili ... hakkında evrakta sahtecilik suçundan dolayı savcılık şikayetinde bulunduğunu ve ...' ın Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/02/2014 tarih, ...esas, ... karar sayılı ilamı ile ceza aldığını, ...'ın çekleri sahte imza ile piyasada kullandığını, davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın ... Bankası Genel Müdürlüğüne yönlendirilmesi gerektiğini, davacı ...'in ... Optik isimli şahıs şirketi adına 28/11/2007 tarihli ticari müştesi sözleşmesini imzaladığını, iş bu sözleşmeye istinaden pos cihazı ve davaya konu çek karnesi düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, davaya konu sözleşme ve diğer tüm işlemlerin ... tarafından gerçekleştirildiğini, davacının banka tarafından kendisine teslim edilen çek karnesini titizlikle muhafaza etmediğini, bankanın davacının davaya konu zararlar taleplerinden sorumlu tutulamayacağını, ... Bankası ... Şubesinin taraf yetkisi bulunmadığından husumetten reddine, sözleşme hükümlerine aykırı gerçek dışı iddia ve isnatlar içeren davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 25/02/2020 tarihli duruşmas...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/153 · K. 2021/783

7 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/111 · K. 2020/731

14 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/516 · K. 2019/260

7 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/910 · K. 2021/105

2 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/623 · K. 2021/249

26 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/898 · K. 2021/510

27 Nisan 2021