Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/31 · K. 2022/222
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/31 K. 2022/222

E. 2022/31K. 2022/22223 Haziran 2022
başvurunun reddihak düşürücü süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 DAVA: Davacı vekili 26/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... pencere ve kapı sistemleri ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirket markaları ile davalı şirket markasının kapsadıkları...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/31 Esas - 2022/222 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/31 KARAR NO : 2022/222

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 DAVA: Davacı vekili 26/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... pencere ve kapı sistemleri ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirket markaları ile davalı şirket markasının kapsadıkları mal ve/veya hizmet sınıflarının aynı olduğunu, taraf markaları arasındaki benzerliğin ve karıştırılma ihtimalinin salt işaret benzerliği dikkate alınarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, karıştırılma ihtimali belirlenirken ... markasının Türkiyedeki bilinirliği ve markaların mal ve hizmet kapsamının benzerliğinin de dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin WIPO nezdinde de tescilli markaları bulunduğunu, ... markasının 2000li yılların başından beri uluslararası alanda da koruma altında olduğunu, müvekkili şirketin ... markasının oldukça yüksek bütçe ile yazılı, sesli ve görsel basında yer alan reklamlarla müşterilerin dikkatini çektiğini, birçok ulusal ve uluslararası fuara katılım göstererek markanın bilinirliğini en üst seviyeye çıkarttığını, müvekkili şirketin ... markasının Türkiyenin dört bir köşesinde yüzlerce bayi ile faaliyet sürdürdüğünü, müvekkili şirket markalarının ... kapı ve pencere sektöründeki bilinirliğinin iltibası arttıracağını, davalı şirket marka başvurusunda asli unsurun altında yer alan ... Pencere ve Kapı Sistemleri ibaresinin hem müvekkili şirketin faaliyet konusu olduğunu hem de ... markasının bilinirliği bulunan mal ve hizmetler olduğunu, markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynılığının benzerlik incelemesinde hiç dikkate alınmadığını, taraf markalarının aynı kırmızı renkte olduğunu, düz yazı stili sayılabilecek basitlikte karakter seçilerek düzenlendiğini, markaların asli unsurlarının altında küçük puntolarla ... pencere sistemi vb. ibareye yer verildiğini, davalı şirket markasının kelime unsuru önünde yer alan işaretin müvekkili şirkete ait deceunink markasındaki işaretin ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu, taraf markalarının baş harflerinin P olduğunu, kelime unsurlarının -EN ile bittiğini, markalardaki P, E, M, N harflerini ortak olduğunu, her iki markanın da kelime olar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/49 · K. 2022/158

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/92 · K. 2022/301

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/36 · K. 2022/161

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/33 · K. 2022/409

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/222 · K. 2022/443

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/22 · K. 2022/120

21 Nisan 2022