DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 01/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "... ... ..." ibaresinin 35, 36. Sınıflarda marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu 2013/30586 sayılı ve "... ... ..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca 36. Sınıf bakımından kısmen reddine karar verildiğini, bu karara itirazda bulunduklarını itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında, Sınai Mülkiyet Kanunun 5/1-ç maddesinde aranan aynılık/ayırt...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/36 Esas - 2022/161 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/36 KARAR NO : 2022/161 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 01/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "... ... ..." ibaresinin 35, 36. Sınıflarda marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu 2013/30586 sayılı ve "... ... ..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca 36. Sınıf bakımından kısmen reddine karar verildiğini, bu karara itirazda bulunduklarını itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında, Sınai Mülkiyet Kanunun 5/1-ç maddesinde aranan aynılık/ayırt edilemeyecek kadar aynılık koşulu gerçekleşmediğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen marka bir bütün olarak değerlendirildiğinde markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, YİDK kararının bu sebeplerle yerinde olmadığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nin ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı "... ... ..." markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvuru markasının kapsadığı mal ve hizmetlerle, redde mesnet olarak gösterilen markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı/ aynı tür hizmetleri kapsadığını, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu YİDKnun ... sayılı kararı, ... sayılı marka başvurusuna ait işlem dosyası, redde dayanak gösterilen marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, uyuşmazlığın niteliğine göre eldeki bu davanın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi çözümü olanaklı bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava, YİDKnun ... sayılı kararının iptaline ilişkindir. YİDK kararlarının davacı başvuru sahibine 30/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 01/02/2022 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir. Uyuşmazlığın özü, davacının ... sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusu yönünden itiraz...