DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 DAVA : Türk Patent YİDK Tasarım Kararı İptali DAVA TARİHİ : 23/01/2015 KARAR TARİHİ : 26/01/2015 ASIL DAVA: Davacı vekili 10.09.2014 harç tarihli dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin seramik ve vitrifıye üretimi, pazarlama ve satışı alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2013/06155-1 numarası ile davalı TÜRKPATENT'e Abdcst Lavabosu (Albatros) adlı ürün tasarımı için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Tasarım Bülteninde ilanı üzerine, diğer davalı şirketin itirazda bulunduğunu, itirazın kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkilinin tasarım başvurusu ile redde mesnet tasarımın genel izlenim itibariyle belirgin farklılıklar içerdiğini, farklı bir tasarım olduğunu, yeni ve ayırt edici özgün...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/68 Esas - 2022/103 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/68 KARAR NO : 2022/103
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 DAVA : Türk Patent YİDK Tasarım Kararı İptali DAVA TARİHİ : 23/01/2015 KARAR TARİHİ : 26/01/2015 ASIL DAVA: Davacı vekili 10.09.2014 harç tarihli dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin seramik ve vitrifıye üretimi, pazarlama ve satışı alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2013/06155-1 numarası ile davalı TÜRKPATENT'e Abdcst Lavabosu (Albatros) adlı ürün tasarımı için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Tasarım Bülteninde ilanı üzerine, diğer davalı şirketin itirazda bulunduğunu, itirazın kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkilinin tasarım başvurusu ile redde mesnet tasarımın genel izlenim itibariyle belirgin farklılıklar içerdiğini, farklı bir tasarım olduğunu, yeni ve ayırt edici özgün niteliğe sahip olduğunu, iki ayrı lavabonun tek bir seramik ürünü ile sunulması fikrinin Dünya'da ve Türkiye'de üretilmekte olan ve tasarım tescili bulunan tüm çift gözlü lavabolarda uygulandığını, müvekkili firmanın tasarımının taklit olmadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya ay urı olan Türk Patent YİDKnun ... sayılı kararının iptaline ve tasarım başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili 23.01.2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2013/06155 kod nolu tasarımın tescili için davalı TPE'ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun Resmi Tasarım Bülteninde yayınlanması üzerine ... Yapı Gereçleri San ve Tic. A.Ş. tarafından 2009/05478 tescil numaralı 11 ve 12 sınıftaki tasarımla aynı olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, TÜRKPATENT YİDK tarafından ... sayılı karar ile, her iki tasarımın genel izlenim itibariyle benzer görüldüğü gerekçesiyle 2013/06155-1 sıra numaralı tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, verilen bu karara karşın TÜRKPATENT YİDK iptali istemi ile Ankara 3 FSHHMnin 2014/397 esas sayılı dosyası ile TPE aleyhine dava açtıklarını, Ankara 3 FSHHM'nin 11/12/2014 tarihli ara kararı le itiraz sahibi ... Yapı Gereçleri San ve Tic. A.Ş. adına aynı kararın Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/397 esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde; işlem aşamalarını özetlemiş, başvuru ile itiraza gerekçe gösterilen tasarımların görsel açıdan benzer özellikleri olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında da aralarında genel izlenim itibariyle belirgin biçimde farklılığın bulunmadığını, bu nedenle Enstitü tarafından yapılan işlemlerin KHK hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket...