DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 DAVA: Davacı vekili 11.04.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 154898, 205934, 2017/75938 sayılı ve "... KÜP ŞEKER+şekil", "... TOZ ŞEKER+şekil", "... Beyaz Kristal" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa .......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/83 Esas - 2022/117 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/83 KARAR NO : 2022/117
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 DAVA: Davacı vekili 11.04.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 154898, 205934, 2017/75938 sayılı ve "... KÜP ŞEKER+şekil", "... TOZ ŞEKER+şekil", "... Beyaz Kristal" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa .... markalarının sahibi olduğunu, davalı şahıs markasının hiçbir ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliğinin bulunmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin markalarından kaynaklı tanınmışlıktan haksız şekilde yararlanılacağını, markaların seri markalar olarak algılanacağını, markaların aynı/benzer ürünlere yönelik olduğunu, potansiyel alıcıların sadece bir kısmının dahi karıştırma ihtimalinin olmasının tescil engeli için yeterli olduğunu, markaların görsel-sesçil olarak benzer olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış markalar olduğunu ve bu kapsamda da tescil engeli bulunduğunu davalının bu tescilinin, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının yerinde olduğunu, benzerlik ve iltibas incelemesinde işaretin bir bütün olarak bıraktığı izlenime bakılmasının gerektiğini, dava konusu markalarda ... ibaresi hariç şekil ve kelime unsurlarının da bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kötüniyet iddiasının isabetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Zünnür Dinçer cevap dilekçesinde özetle, kendisine ait markanın ... olduğu ancak davacının böyle bir markasının bulunmadığını, davacının markalarının şeker ve küpşeker emtialarında tescilli olduğunu, bal emtiası açısından ... ibaresinin herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI: Mahkememizin 11/02/2020 tarih ve 2019/172 esas, 2020/70 karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin 10/02/2022 tarih ve 2020/684...