DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 DAVA: Davacı vekili 08/04/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 188733 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 05. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kısmından...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/85 Esas - 2022/280 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/85 KARAR NO : 2022/280
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 DAVA: Davacı vekili 08/04/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 188733 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 05. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kısmından çıkartıldığını, oysa kararın hukuka aykırı olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olup halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, işletmelerin ilişkili olduğunun düşünülmesi ihtimalini de kapsadığını, bunun iltibas tehlikesine yol açacağının açık olduğunu, davalı başvurusunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, markaların benzerliği yanında markaların aynı sınıfta yer alan birebir aynı ve ilintili hizmetler için tescil edilmek istendiğini, orta seviyedeki tüketicielrin markaları karıştıracağını, markalar arasında bağlantı olduğunu zannedeceğini, ... ibaresinin müvekkilince oluşturulduğunu, davalı markasının kötüniyetli olduğunu, başvurunun haksız rekabet de teşkil ettiğini bu yönden de reddi gerektiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın Zararlı böcek zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler, dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDKnın hukuka uygun olduğunu, başvuru ile itiraz gerekçesi marka arasındaki benzerlik düzeyi dikkate alınarak, yayına itiraz incelemesinde taraf markalarında aynı tür olan mal/hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, ardından da YİDK aşamasında itirazı kısmen kabul edilerek kararda yazılı emtiaların da çıkarılmasıyla iltibas tehlikesinin önlendiğini, kalan emtiaların itiraz gerekçesi markaların kapsamında yer almadığını, kalan emtiaların davacı markasındaki emtialar ile aynı/aynı tür olmadığını, birbiri yerine ikame edilemeyeceğini, birinin diğerini tamamlayamayacağını, benzer ihtiyaçları gidermediğini, aynı reyonda ...