DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022 DAVA: Davacı vekili 27/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 5 sayılı ve "...", "... online", "... profesyonel usta işi", "... profesyonel", "... eller", "... elime sağlık", "... günüm", "... yağ", "... hamurişi", "...", "...", "...", "... bitkisel yağ", "...", "... şerbet", "... şekil", "... baklavalık şerbet", "... grup", "...", "... yağ", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... gold" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/33 Esas - 2022/409 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/33 KARAR NO : 2022/409 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022 DAVA: Davacı vekili 27/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 5 sayılı ve "...", "... online", "... profesyonel usta işi", "... profesyonel", "... eller", "... elime sağlık", "... günüm", "... yağ", "... hamurişi", "...", "...", "...", "... bitkisel yağ", "...", "... şerbet", "... şekil", "... baklavalık şerbet", "... grup", "...", "... yağ", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... gold" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının 1985 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, davacının ... ve ...lı markalarının 1995 yılından beri tescilli olarak yoğun bir biçimde kullanıldığını ve ilgili sektörde haklı bir şöhreti haiz olduklarını, davacının tescilli ve tanınmış bu markaları mevcut iken dava konusu edilen markanın tescil edilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın düzeyde benzer olduklarını, ayrıca aynı/aynı tür emtialarda kullanılacaklarını, dava konusu edilen markada geçen GOLD ibaresinin markasal hüviyette ayırt ediciliği bulunmadığından markanın tali unsuru olduğunu, markanın esas unsuru olan ... ibaresinin davacının markalarının esas unsuru olan ... ve ... ibarelerindeki ... hecelerinin birleştirilmesiyle oluşturulduğunu, davalının milyonlarca seçenek arasından davacının markalarına bu derece benzer bir ibareyi seçmesinin tesadüf eseri ve iyi niyetli adlandırılamayacağını, zira tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini ve dahi ticari ilişki içerisinde olduklarını ve davalının davacının markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, dava konusu edilen markanın tüketiciler nezdinde davacının seri markalarının devamı niteliğinde algılanması ihtimalinin yüksek olduğunu, dava konusu edilen markanın davacının tanınmış ve seri marka hüviyetinde olan markalarının arasına sızacağını, haksız yarar elde edeceğini ve bu tanınmış markaların itibarını zedeleyeceğini, yani davalı marka başvurusunun kötü niyetli ve haksız rekabet saikiyle yapıldığını, davalı her ne kadar bu markayı 30. Sınıfa giren emtialarda tescil ettirmek istiyorsa da davalının ...