DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 DAVA: Davacı vekili 09/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... arena", "... arena", "... supernet", "... smart watch", "... cep", "... çiftçi kulübü", "... smart 7 pro", "... smart 7 style", "... bereket paketi", "... evde", "... evde internet", "... evde kamera", "... evde tv", "future lab by ...", "... future lab" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... teknoloji" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/92 Esas - 2022/301 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/92 KARAR NO : 2022/301 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 DAVA: Davacı vekili 09/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... arena", "... arena", "... supernet", "... smart watch", "... cep", "... çiftçi kulübü", "... smart 7 pro", "... smart 7 style", "... bereket paketi", "... evde", "... evde internet", "... evde kamera", "... evde tv", "future lab by ...", "... future lab" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... teknoloji" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa anılan dava konusu marka tescil başvurusunun davacı şirketin tescilsiz kullanımı ve ticaret unvanına dayalı olarak hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini; aynı şekilde davacının markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olarak seçilmiş olan ibarenin kötüniyetle başvuru yapıldığını da açıkça gösterdiğini; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... teknoloji" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerine ek olarak ... sayılı YİDK'nın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markalarının farklı ibare ve unsurlardan oluştuğunu; davalının marka başvurusunda stilize dilmiş V, d,f harflerinin kullanıldığını; bu hali ile ortalama tüketicinin markaların farklı kaynaklardan olduğunu anlamasının mümkün olduğunu; davacı şirketler yönünden SMKmadde 6/3 koşullarının oluştuğunun ispat olunmadığını; diğer yandan kötüniyete dair somut veri bulunmadığını; dava konusu kararın yerinde olduğunu; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin 16.09.2016 tarihinde her türlü elektronik ürünün satışı, pazarlanması ve servis bakım hizmetleri ile iştigal etmek üzere kurulmuş ve kuruluşundan beri gerek ticaret unvanı gerekse işletme adı olarak ... ibaresini kullandığını; davalının logosunun son derece özgün olduğunu; davacıların markasında kullanılan oldukça özgün yekparenin kırmızı renkli olduğunu; taraf markaları arasında benzerlik...