DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 DAVA: Davacı vekili 06/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." esas unsurlu tanınmış çok sayıda markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacı ile davalı firma pay sahipleri arasında 27.09.2011...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/222 Esas - 2022/443 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/222 KARAR NO : 2022/443
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 DAVA: Davacı vekili 06/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." esas unsurlu tanınmış çok sayıda markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacı ile davalı firma pay sahipleri arasında 27.09.2011 tarihinde imzalanan devir sözleşmesinde 1.4. marka kullanmama yükümlülüğü maddesinin bulunduğunu, bu taahhütte aykırı olarak davalının kullanmanın ötesinde markayı tescil ettirmeye çalıştığını, bilinçli şekilde yapılan bu hareketin kötüniyetli olduğunu ve davacının tanınmışlığı ve itibarından faydalanma amacı taşıdığını, davalı ve diğer grup şirketlerinin kendilerini tanıtırken web sayfasında davacının kendisi, iş ortağı izlenimi verdiğini, bu kapsamda davalılara ihtarname keşide edildiğini, cevabi ihtarname ile taleplerin kabul edilmediğinin bildirildiğini, Ankara 3. FSHHMnin ...sayılı dosyasında davalı tarafından ikame edilen YİDK kararının iptali davasında dosyaya sunulan uzman görüşünde kötüniyetli marka başvurusunda bulunulmuş olduğu hususunun hisse devir sözleşmesi kapsamında ele alındığını, söz konusu davanın reddine karar verildiğini, bu bağlamda davalının davacı markalarını çok iyi bildiğini ancak sistematik şekilde kötüniyetli eylemlerde bulunduğunu, Türkiyede ve uluslararası düzeyde tanınmış davacı markaları sebebiyle m. 6/5 koşullarının oluştuğunu, davacının ayırt ediciliğinin ciddi biçimde zedeleneceğini, somut olayda m. 6/1 koşullarının bulunduğunu, başvuru kapsamında kalan malların davacı markaları kapsamındaki emtialar ile ilişkilendirilebilecek düzeyde olduğunu, mal/hizmetlerin aynı/aynı tür olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markalar arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, işaretler arasında yer alan düşük dereceli benzerliğin, mal/hizmetler arasında var olan yüksek dereceli benzerlik ile telafi edilebilecek olması sebebiyle, somut ...