DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 DAVA: Davacı vekili 17/6/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin T/00979 sayılı "..." tanınmış markasının sahibi olduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/240 Esas - 2022/466 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/240 KARAR NO : 2022/466
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 DAVA: Davacı vekili 17/6/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin T/00979 sayılı "..." tanınmış markasının sahibi olduğunu, müvekkili markalarının 1999 yılından beri kullanılmakta olduğunu, ... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili markasının ülkenin en tanınır markalarından biri olduğunu, dava konusu markalar arasında sadece V harfinin farklı olduğu, U-Ü ve S-Ş seslerinin yüksek düzeyde benzer olduğunu, markaların neredeyse aynı denecek kadar benzer olduklarını, markaların bu nedenle işitsel olarak da benzer olduğunu, müvekkili markası ... ile davaya konu marka ... ibarelerinin kendi başlarına anlamı olmayan markalar olduklarını, markalar arasında kavramsal benzerlik değerlendirmesi yapılması teknik olarak mümkün olmayacağını, markaların gerek görsel gerek işitsel olarak birbirlerine ayırt edilemeyecek derecede benzediklerini, Hızlı tüketim mallarına ilişkin ortalama tüketici tarafından yapılan değerlendirmenin hızlıca ve düşük dikkat düzeyi ile yapıldığını, ortalama tüketici, günlük rutini içerisinde aldığı ve satın alırken fazla önem vermediği küçük bir ürün için daha az dikkatliyken, görece pahalı ve önem verdiği bir ürün alırken daha dikkatli olacağını, davaya konu marka başvurusu ile müvekkil şirket markalarının tescilli olduğu ortak mal ve hizmet sınıfları gündelik hayatta herkes tarafından sıklıkla tüketilen mal veya hizmetler olduğunu, müvekkil şirketin tanınmış markası olan ... ve bu tanınmış markaya dayanan seri markalarının ayırt edicilik düzeylerinin somut olayda dikkate alınması gerektiğini, dava konusu markanın da bu seri markalardan biri gibi algılanacak olduğunu, ortalama tüketicilerin taraf markaları arasında işletmesel bağ kurma riskinin çok yüksek olduğunu, müvekkili markasının SMK m. 6/5 uyarınca da korunması gerektiğini, dava konusu markanın tescilinin, müvekkili markalarının ayırt ediciliğini sulandıracak sonuçlara neden olacağını belir...