DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/01/2020 KARAR TARİHİ:22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28/05/2018 tarihinde ... ili, ... Mahallesi ... Cad. 12. Sokak üzerinde faili ve plakası tespit edilemeyen bir motosikletin meydana getirdiği trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığı, meydana gelen bu kazada faili meçhul motosiklet sürücüsü asil kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinde ortopedik kırıklar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları hasar başvurusunda talebin reddedildiğini, bunun üzerine yaptıkları arabuluculuk başvurusunda da aralarında anlaşma sağlanmadığından dava açma zarureti doğduğunu, müvekkilinin ortopedik anlamda %25-30 civarı bir...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/66 Esas KARAR NO :2022/920
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/01/2020 KARAR TARİHİ:22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28/05/2018 tarihinde ... ili, ... Mahallesi ... Cad. 12. Sokak üzerinde faili ve plakası tespit edilemeyen bir motosikletin meydana getirdiği trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığı, meydana gelen bu kazada faili meçhul motosiklet sürücüsü asil kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinde ortopedik kırıklar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları hasar başvurusunda talebin reddedildiğini, bunun üzerine yaptıkları arabuluculuk başvurusunda da aralarında anlaşma sağlanmadığından dava açma zarureti doğduğunu, müvekkilinin ortopedik anlamda %25-30 civarı bir maluliyetinin oluştuğunu, trafik kazasına sebebiyet veren faili meçhul motosiklet sürücüsü tespit edilmediğinden davalının ZMMS kapsamında sorumluluğunun doğduğunu, müvekkilinin ülkemizde mülteci konumunda olması sebebiyle yargılama giderini karşılayabilecek durumda olmadığını, zaten şuan çadır kentte kalmakta olduklarını, bu sebeplerle talebin kabul edilmesini talep ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunmak hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulünü, delillerinin celbini, müvekkilinin yaralanması sebebiyle ZMMS kapsamında, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik; sürekli sakatlık için 1.000-TL, geçici sakatlık için 1.000-TL. olmak üzere toplam 2.000-TL. maddi tazminatın teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusur oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibari ile kişi başı azami 360.000-TL. olduğuun, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, kaza tarihi itibari ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran için maluliyet tazminatı hesaplanması yapılmasına karar verilmesi halinde 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulduğunu, hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH2010 tablosu dikkate alınacağını, hesaplamalarda iskonto oranının %1,8 olarak dikkate alınacağını, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak ...