DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 DAVA: Davacı vekili 17/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2010/14808 sayılı ve "... mağazacılık a.ş." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "yenibirmağaza" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2019/76178 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın hiçbir...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/382 Esas - 2022/186 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/382 KARAR NO : 2022/186
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 DAVA: Davacı vekili 17/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2010/14808 sayılı ve "... mağazacılık a.ş." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "yenibirmağaza" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2019/76178 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın hiçbir ayırıcı vasfının bulunmadığını, davalı markasının, müvekkiline ait marka ile aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkiline ait marka sanılacağını, müvekkiline ait markanın tanınmışlığından yararlanılacağını, seri marka olduğunun düşünüleceğini, ... Mağazacılık A.Ş.nin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, markaların emtia listelerinin aynı olduğunu, davaya konu markanın mutlak red nedenleri kapsamında da reddinin gerektiğini, markanın ... açılan eskiden olmayan bir mağaza anlamına geldiğini, SMKnın 4. maddesi anlamında marka olamayacağını, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkiline ait markanın kataloglarda, resmi sitesinde kullanıldığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2020-M-11093 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/76178 başvuru numaralı "yenibirmağaza" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, markalar benzerlik gösterse de iltibas kapsamında olan mal ve hizmetleri başvurudan çıkartıldığını, geriye kalan mal ve hizmetler için iltibas tehlikesi bulunmadığını, başvurunun tanınmışlık gerekçesi ile reddi için yeterli delil sunulmadığını, kötüniyete ilişkin iddialarını itiraz aşamasında delillendirmediği için bu iddiaya itibar edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının markasını kullandığına yönelik delillerini mahkemeye sunmasını talep ettiklerini, davacının müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetini hangi ürünler üzerinde kullandığını ispatlamasının gerektiğini, davacı markasındaki hizmetin eski usul genel mahiyette yazıldığını, müvekkiline ait markanın özgün bir font, şekil ve renk ile oluşturulduğunu, şekil unsurunun ...