DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/06/2014 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 13.06.2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin, merkezi trafik kontrollü trafik sinyalizasyon sistemleri üretmek, sinyalizasyon üst yapı donatıları imal etmek ve kurmak, etüt ve planlama çalışmaları yapmak amacıyla 1986 yılında İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından kurulduğunu, trafik ve sistem mühendisliği alanında eğitim ve danışmanlık verdiklerini, proje analizi ve fizibilite çalışmaları ve kavşak kontrol cihazları üretimiyle akıllı ulaşım sistemleri konusunda sektöründe lider olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "cep", "cep 1",...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/186 Esas - 2021/274 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/186 KARAR NO : 2021/274
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/06/2014 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 13.06.2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin, merkezi trafik kontrollü trafik sinyalizasyon sistemleri üretmek, sinyalizasyon üst yapı donatıları imal etmek ve kurmak, etüt ve planlama çalışmaları yapmak amacıyla 1986 yılında İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından kurulduğunu, trafik ve sistem mühendisliği alanında eğitim ve danışmanlık verdiklerini, proje analizi ve fizibilite çalışmaları ve kavşak kontrol cihazları üretimiyle akıllı ulaşım sistemleri konusunda sektöründe lider olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "cep", "cep 1", "cep 2", "cep ...", "cep aile reisi" ibareli markalarını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, YİDKnın bu itirazı karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle kabul ettiğini ve marka başvurularının reddedildiğini, oysa İBB ... uygulamasının İstanbulun anlık trafik bilgisini, kameralarla ve yoğunluk haritasıyla gösterdiğini, özellikle akıllı telefonlarda milyonlarca kişi tarafından kullanıldığını, ... uygulamasını Android platformunda bir milyondan fazla, IOS platformunda ise iki milyondan fazla kişinin indirdiğini ve kullandığını, 2005 yılından beri ... markasının sahibi olduğunu ve kazanılmış hakkı bulunduğunu, bu tarihteki başvuruya davalının itiraz etmediğini, "Cep" markasının ... numarayla ... adlı şahıs adına 35. sınıfta tescilli olduğunu, buna rağmen davalının "CEP 1," "CEP2", "..." gibi onlarca markası 2000 yılından tescilli markayla benzer bulunmadan tescil edildiğini, Cep ve Cep1 benzer bulunmazken, Cep ve ... ibarelerinin benzer bulunmasının kabul edilemez olduğunu, değerlendirme yapılırken Cep ibaresinin zayıf marka olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, uygulama açıldığında ekranda İstanbul Büyükşehir Belediyesinin ve ... firmalarının logolarının kullanıldığı, tüm telefon şebekesi kullanıcılarının bu uygulamayı kullandığı, firmalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bu markanın tanınmış olduğunu ve yüzlerce gazetede çıkan haberlerin bulunduğunu, yaklaşık 4 milyon kişinin bu uygulamayı kullandığını, 35. sınıfın altında yer alan satış hizmetlerinde yapılan başvurunun, müvekkiline ait kazanılmış hakkı nedeniyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira tescili bulunduğu 09. sınıfta yer alan emtiaların satışı için bu sınıfı tescil ettirmesinin doğal olduğunu, davalı tarafından itiraza mesnet gösterilen markalarda başvurunun yapıldığı 35. sınıf son paragraftaki hizmetlerin bulunmadığını belirterek, TÜ...