DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili 15.03.2021 harç tarihli asıl ve 30.03.2021 harç tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 14, 24, 35.sınıfta tescil edilmek üzere ... başvuru numaralı ... ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kısmen kabulüne karar verilerek başvurularının kısmen reddedildiğini, davacının bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa itiraza gerekçe tutulan ... ve ... sayılı markaların...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/86 Esas - 2021/295 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/86 KARAR NO : 2021/295
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili 15.03.2021 harç tarihli asıl ve 30.03.2021 harç tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 14, 24, 35.sınıfta tescil edilmek üzere ... başvuru numaralı ... ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kısmen kabulüne karar verilerek başvurularının kısmen reddedildiğini, davacının bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa itiraza gerekçe tutulan ... ve ... sayılı markaların tescilleri üzerinden 5 yıllık süre geçtiğini, bu nedenle anılan markalar için Türkiyede ciddi kullanım gerçekleştirdiklerini gösterir delillerin sunulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin ... ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, kişi adlarının tesciline bir engel olmadığını, müvekkilinin kişi adını içerir başvurusunun kısmen reddedilmiş olmasının bir kişilik hakkı ihlali olduğunu, müvekkilinin 2009 yılında ortağı olduğu aile şirketi olan ... Kuyumculuk şirketinden ayrılarak kendi kuyumcu dükkanını açtığını, 01.01.2009 tarihinden bu yana da ... ... ... Kuyumculuk ismiyle faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla 10 yılı aşkın bir süredir bu isim altında faaliyet gösteren müvekkilinin kendi adını başvuru konusu ettiğini, itiraz edenin de bunu bildiğini, itiraz eden müvekkilin Bakırköy 40. Noteri aracılığıyla 03.03.2019 tarihinde markasal kullanımların durdurulması adına ihtar çekildiğini, müvekkilinin aile bağlarının zedelenmesinin önüne geçmek adına ... kuyumculuk ibaresini kullanmaktan vazgeçtiğini ve tamamen kendi adı soyadıyla kullanımlarını sürdürmeye başladığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, davalı şirket ortaklarının müvekkilinin kardeşleri olduğunu, bu şirketin 1994 yılında taraflarca hep birlikte kurulduğunu, müvekkilinin de kendisinin 12 yıldır kendi adıyla faaliyet gösterdiğini, redde gerekçe gösterilen markalar ile müvekkili markalarının benzer olmadığını, müvekkili markasının bir bütün olduğunu, muhatap markalarının ise kırmızı renkte ... ve ... ibarelerinden oluştuğunu, markaların telaffuzlarının bu anlamda farklılaştığını, müvekkilinin markasının tescil edilmesinin, davalı markalarının tanınırlığından yararlanma sonucu doğurmayacağını, zira müvekkilinin kardeşleri ile bi...