Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/428 · K. 2022/884
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/428 K. 2022/884

E. 2018/428K. 2022/88410 Ekim 2022
itirazın iptaliiptal davasıtazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekillerine cari hesaptan kaynaklı borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacıya borçları olmadığını aksine kestikleri faturalardan kaynaklı alacakları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller; dava dilekçesi,cevap dilekçesi,Bakırköy .... İcra Dairesi ... sayılı dosyası,yazı imza incelemesi, ticari defterler, bilirkişi raporları ve tüm dosya...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/428 Esas KARAR NO : 2022/884

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekillerine cari hesaptan kaynaklı borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacıya borçları olmadığını aksine kestikleri faturalardan kaynaklı alacakları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller; dava dilekçesi,cevap dilekçesi,Bakırköy .... İcra Dairesi ... sayılı dosyası,yazı imza incelemesi, ticari defterler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı

27/08/2018 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle davacı tarafın 2011 yılı defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. M.64,65 VUK. m. 229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edilmediği, Kanun'a uygun tutulmanın varlığından söz edebilmek için yukarıda sayılan Üç şartırı birlikte gerçekleşmesi gerektiği fakat yapılan incelemede davacı tarafın 2011 yılı defterlerinin noter kapanış tasdik onayının olmadığı HMK, m, 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşımadığı davacı tarafın 2012 yılı defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. M.64,65 VUK, m. 229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı 14/09/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında ise inceleme konusu 30/12/2011 tarih ve .... Seri nolu, 27/12/2011 tarih ve .... nolu 2 adet Sevk İrsaliyesindeki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı, inceleme konusu 30/12/2011 tarih ve .... Seri nolu, 27/12/2011 tarih ve ..... nolu 2 adet Sevk İrsaliyesindeki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki seb...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 229

Yemin etmemenin sonuçları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 230

Yeminin iade olunamayacağı hâller

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 231

Ölüm veya fiil ehliyetinin kaybı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 232

Yemini yerine getirecek kimseler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/533 · K. 2022/108

14 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/702 · K. 2022/366

20 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1027 · K. 2022/163

28 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/835 · K. 2022/184

21 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/869 · K. 2022/116

14 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/903 · K. 2022/143

23 Şubat 2022