Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin ... , ...terminalinden 28.04.2018 tarihinde yola çıkan .... numaralı treni 01.05.2018 tarihinde Halkalı Terminalinde hatalı manevra nedeni ile kazaya uğradığını, söz konusu kazaya ...... A.Ş.nin sürücüsünün sebep olduğunu, kaza neticesinde 9 vagon, 35 konteyner ve muhtelif firmaların malları hasar gördüğünü, davalı şirketin kusurlu davranışı nedeniyle meydana gelen kaza sonucu müvekkil Şirket tarafından taşıması yapılan vagon ve konteynerlerde ortaya çıkan 385.091,95 Euro (2.602.874,99 Türk Lirası) tutarındaki zararın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/375 Esas KARAR NO : 2022/909
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin ... , ...terminalinden 28.04.2018 tarihinde yola çıkan .... numaralı treni 01.05.2018 tarihinde Halkalı Terminalinde hatalı manevra nedeni ile kazaya uğradığını, söz konusu kazaya ...... A.Ş.nin sürücüsünün sebep olduğunu, kaza neticesinde 9 vagon, 35 konteyner ve muhtelif firmaların malları hasar gördüğünü, davalı şirketin kusurlu davranışı nedeniyle meydana gelen kaza sonucu müvekkil Şirket tarafından taşıması yapılan vagon ve konteynerlerde ortaya çıkan 385.091,95 Euro (2.602.874,99 Türk Lirası) tutarındaki zararın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacının kazaya ilişkin tutanağının şüphe içerdiğini, dava konusu olayda kazanın meydana geldiği an itibariyle kaza ve dış kabin hasarlandığına ilişkin tutanağın taraflarınca tutulduğunu ancak hak sahibinin hasarlı eşyanın demiryolu sahasında tam tespitini yapılamayacağını belirtmesi üzerine müvekkili şirket yetkililerinin dava konusu eşyayı taşıyan konteyneri CIM Madde 47/2-b-l hükmü doğrultusunda kendi yelkilisinin de bulunacağı ortamda tespitin yapılması için hak sahibine teslim ettiğini, gözle görülmeyen hasarların tespiti için hak sahibine teslim üzerinden 7 gün içerisinde tutanak tutma süresi tanımakta olduğunu, ancak davacı tarafından ne bu süre içerisinde ne de dava tarihine kadar taraflarına hasar tespiti ve bunun tutanak altına alınması talebinin gelmediğini daha sonra Adapazarı .... yekililerince hasarlanan 6 könteynerdeki parçaların hasar durumunu anlayabilmek için test edilmeleri gerektiği ancak bunun için de fabrika üretiminin tamamen durdurulması gerektiği bildirilerek parçaların tamamının hatahı kabul edilerek imba edildiğini, COTIF madde 42 hükmü gereği parçaların tamamına hasar tespitinin müvekkili şirketçe kabul gören uzman kişiler tarafından yapılması ve hasarlı parçaların müvekkili şirkete verilmesinin gerektiğini, dava konusu olayda işlem yapılmadığını, hasarlı kısnın müvekkili şirket tarafından ödenebilmesi ve CİM 32/1 hükmünce işlem yapılabilmesi için hasarlı kısım brüt ağırlığının, hasar tespitinin yapıldığı CIT 20 tutanağında tespil edilmesi gerektiğini, CIT 20 tutanağının tutulması davacı şirketin ne 7 gün içerisinde ne de dava açılına kadar talep etmemesinden dolayı davacı tarafin belirttiği zarar kalemlerinin müvekkili şirkel tarafından ödenmesinin mümkün olmadığını, CİM madde 32/1 de tutanakla kayıt altına alınan hasar durumunda ödemenin CİM madde 30 çerçevesinde yapılacağı y...