Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/385 · K. 2022/534
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/385 K. 2022/534

E. 2019/385K. 2022/53423 Mayıs 2022
ispat yüküadi ortaklıktazminatsözleşme süresihizmet sözleşmesibağımsız bölümkira sözleşmesialacağın tespitigörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında, haricen düzenlenen 18.04.2017 tarihli sözleşmede, davalılar "işveren" olarak, davacı ise, "işgören" olarak adlandırıldığını, sözleşmenin konusunun, hep birlikte işveren sıfatını alan davalıların, .... projesinde yer alan ticaret merkezinde mevcut boş yerleri ile, mukavelenin geçerli olduğu dönemde boşalacak olan iş yerlerinin, ortak alanların, tüm açık ve kapalı alanlar ile, eklentilerinin 3. şahıslara kiraya verilmesi ile, bu ticaret merkezinin yönetim hizmetlerinin yürütülmesi görevinin, davacı tarafından üstlenilmesine ilişkin olduğunu,sözleşmeye göre, 3. şahıslar tarafından yapılacak her türlü kiralamalar da, işgören tarafından yapılmış gibi kabul edilerek, buna göre ücretlendirilecek ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/385 Esas KARAR NO : 2022/534

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında, haricen düzenlenen 18.04.2017 tarihli sözleşmede, davalılar "işveren" olarak, davacı ise, "işgören" olarak adlandırıldığını, sözleşmenin konusunun, hep birlikte işveren sıfatını alan davalıların, .... projesinde yer alan ticaret merkezinde mevcut boş yerleri ile, mukavelenin geçerli olduğu dönemde boşalacak olan iş yerlerinin, ortak alanların, tüm açık ve kapalı alanlar ile, eklentilerinin 3. şahıslara kiraya verilmesi ile, bu ticaret merkezinin yönetim hizmetlerinin yürütülmesi görevinin, davacı tarafından üstlenilmesine ilişkin olduğunu,sözleşmeye göre, 3. şahıslar tarafından yapılacak her türlü kiralamalar da, işgören tarafından yapılmış gibi kabul edilerek, buna göre ücretlendirilecek ve işgörene, bu bedel üzerinden komisyon ödeneceğini, sözleşmenin 01.05.2017 tarihinden itibaren, 1 yıl süre ile geçerli olduğunu, bu sürenin 01.05.2018 tarihinde dolduğunu, sözleşme uyarınca, davacı firma, sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa etmeye başladığını, bir kısım bağımsız bölümler, davacı şirket tarafından temin edilen 3. şahıslara kiralandığını, kira sözleşmelerinin ilgili malik tarafından imzalandığını, bir kısım bağımsız bölümlerin ise mal sahipleri veya 3. şahıslar tarafından temin edilen kişilere kiralandığını, davacı şirketin üstlendiği işin karşılığı olarak, sözleşmenin başlangıcından itibaren, aylık ücret karşılığı faturalar kestiğini ve ilgilisine teslim edildiğini, davalılardan arsa sahipleri ...,..,...., ..., ... ve ... vekilinin 16/10/2017 tarih, ... sayılı ihtarname keşide ederek taraflar arasında düzenlenmiş olan 18/04/2017 tarihli sözleşmenin feshedildiğini davacı şirkete bildirdiğini, davacı şirketin cevabi ihtarname ile davalıların sözleşmeyi feshetme haklarının bulunmadığını, sözleşme süresince işleyecek ücretin ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, taraflar arasında dilekçede ayrıntılı olarak belirtilen ihtarnamelerin karşılıklı tebliğ edildiği davalıların olumsuz tavırları karşısında davacı şirketin davalıların tahsis ettiği ofisten ayrılıp floryadaki başka bir ofiste sözleşme gereği üstlendiği işi yürütmeye devam ettiğini, davalı tarafın vekalet-simsarlık sözleşmesini hiçbir haklı nedene dayanmaksızın tek taraflı olarak fesh ettiğini, davalı taraftan sözleşme kapsamında alacakları bulunduğunu belirterek; Arsa sahibi davalılardan, faturaya dayalı alacak nedeniyle; ....ten 9.780,00 TL ve ....'ten, 648,00- TL ödenmeyen fatura bedelinden dolayı bakiye alacağı, bu davalılara çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan, 20.11,2017 tarihinden itibaren, verilen 10 günlük ödeme süresinin bittiği, 31.11-2017 tarihinden geçerli olmak üz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 191

IV. Temsil yetkisinin geri verilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 191

Karşı ispat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/374 · K. 2021/138

8 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/625 · K. 2020/538

7 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/185 · K. 2022/551

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/848 · K. 2021/250

8 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/441 · K. 2021/187

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/133 · K. 2020/522

6 Ekim 2020