Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 16/08/2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davalının dünya genelinde güvenlik sistemleri ile ilgili üretim ve satış yapan marka olduğunu, Türkiyedeki faaliyetinde ise .... markası ile Düzce'de faaliyet gösteren kilit firmasını satın aldığını ve aynı faaliyete devam ettiğini, 2007 Mart ayında bu firma ile tanıştıklarını ve davalının çok acil iki kalem üründe hızlı fiyat ve numune çalışmaları yapılmak suretiyle parçaların üretimi için verdiği talimat üzerine yaklaşık 2 yıl sürecek çalışma sürecinin başladığını, mevcut tedarikçiler ile çok sıkıntı yaşadıkları bildirildiği için belli kod nolu ürünler yönünden teklif ve numune çalışması yapıldığını, verdikleri fiyatın diğer tedarikçilere göre daha pahalı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/881 KARAR NO : 2020/26
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/08/2010 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 16/08/2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davalının dünya genelinde güvenlik sistemleri ile ilgili üretim ve satış yapan marka olduğunu, Türkiyedeki faaliyetinde ise .... markası ile Düzce'de faaliyet gösteren kilit firmasını satın aldığını ve aynı faaliyete devam ettiğini, 2007 Mart ayında bu firma ile tanıştıklarını ve davalının çok acil iki kalem üründe hızlı fiyat ve numune çalışmaları yapılmak suretiyle parçaların üretimi için verdiği talimat üzerine yaklaşık 2 yıl sürecek çalışma sürecinin başladığını, mevcut tedarikçiler ile çok sıkıntı yaşadıkları bildirildiği için belli kod nolu ürünler yönünden teklif ve numune çalışması yapıldığını, verdikleri fiyatın diğer tedarikçilere göre daha pahalı olmasına rağmen davalının bunu kabul ederek yıllık 2.000.000 adet tüketecekleri beyanıyla bunu kabul ettiğini, yine, bir diğer sorun yaşanılan parça ile ilgili ürün çalışması yaptıklarını ve bu üründen de her gün 50.000 adet gönderilmesi gerektiği belirtilince bu talebin de davacı taraf olarak kendileri tarafından kabul edildiğini, acil olan 3 ayrı ürün sorununun giderilmesi, kalite ve teslimat konusunda firmaya sıkıntı yaşatmaması sonucu diğer talaşlı imalat ve pres baskı işlerinden oluşan toplamda 75 kalem ürünün üretiminin davalı tarafça kendilerine yaptırıldığını, özetle davalının başka tedarikçiler ile yaşadığı yetersiz hizmet, kalitesizlik, zamanında teslim edilmeme gibi sorunlardan dolayı kendileri ile çalışmak istediğini ifade etmesi ve kendilerinin de bu tedarikçiler gibi davalıya sorun yaşatmaması için bu siparişler ve taahhütler sonucu forecast denilen ön planlamalarını yapıp, makine parkurlarının büyütülmesi, yeni makineler alınması, kaliteli malzeme üretimi için öncelikle hangi ürünlere ihtiyaç duyulacağının bildirilmesi gibi yöntemler ile çalıştıklarını ve bu şekildeki ürünlerin zamanında ve kaliteli biçimde teslim edildiğini, siparişler gereği olarak da ilave personel istihdamına gidildiğini, bir süre bu şekilde çalışıldıktan sonra davalının siparişlerini önceden bildirmeden sert bir şekilde kestiğini, önce mali krizi bahane gösterip geçici olarak durdurduğunu, stoktaki kalan ürünlerin teslim alınmasını istedikleri halde davalının bu ürünleri almadığı gibi başka firmadan tedarik yoluna gittiğini, gerekçe olarak davacı şirketin vergide kod listesinde olmasını gerekçe gösterdiğini, oysa bu iddianın haksız olduğunu, zira bu durumun davacı şirket olarak kendi eylemlerine dayalı olmadığını belirtilerek davalının davranışı sebebiyle uğradığı zararlara ilişkin ¨5.000,00'lik maddi, yaşanılan üzüntünün telafisi için ¨25.000,00 manevi tazminatın davalıdan tahsiline,yargıl...