Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkilinin ...'dan ithal edilen makineye ait 2 adet kavanoz kapağı enjeksiyon kalıp göbeğinin tamir ve bakımı için dava dışı ....'a gönderildiğini, tamiri tamamlandıktan sonra davacının ...'daki fab- rikasına gönderilmek üzere davalı taşıyıcıya verildiğini, ancak davalının malı müvekkiline teslim et- meyerek zayi ettiğini, bu nedenle aynı emtianın vergi ve sair masrafları ile birlikte 24.278,80 TL'ye yeniden ithal edildiğini beyanla bu bedelin, ürünün yeniden alım tarihi olan 04/07/2008 tarihi itiba- riyle kısa vadeli ticari kredilere uygulanan avans faizi ile davalıdan tahsilini , yargılama gideri ile ve- kalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 27/11/2008 tarihli cevap dilekçesi ve...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/680 Esas KARAR NO : 2020/425
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/09/2008 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 K. YAZIM TARİHİ : 24/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkilinin ...'dan ithal edilen makineye ait 2 adet kavanoz kapağı enjeksiyon kalıp göbeğinin tamir ve bakımı için dava dışı ....'a gönderildiğini, tamiri tamamlandıktan sonra davacının ...'daki fab- rikasına gönderilmek üzere davalı taşıyıcıya verildiğini, ancak davalının malı müvekkiline teslim et- meyerek zayi ettiğini, bu nedenle aynı emtianın vergi ve sair masrafları ile birlikte 24.278,80 TL'ye yeniden ithal edildiğini beyanla bu bedelin, ürünün yeniden alım tarihi olan 04/07/2008 tarihi itiba- riyle kısa vadeli ticari kredilere uygulanan avans faizi ile davalıdan tahsilini , yargılama gideri ile ve- kalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 27/11/2008 tarihli cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; zayi olduğu belirtilen emtianın kullanılmış ve arızalı olması nedeniyle yeni ürün bedelinin istenemeye- ceğini, vergi ve taşıma ücreti gibi giderlerin de talep edilemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Dava, yurtiçi taşıma sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre tesis olunan ... Esas, ... Karar nolu 27/12/2013 tarihli ilamda" davacıya ait emtianın 26/09/2007 tarihinde davalı taşıyıcının sorumluluğunda iken çalındığı, olay tarihi itibariyle dava- cının gerçek zararının 22.269,71 TL olarak tespit edildiği" gerekçeleri ile bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay ... HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis olunan ... Esas, .... karar nolu 30/03/2015 tarihli ilamda : "Davacının taşıyıcıya kestiği 13/09/2007 tarihli .... nolu sevk irsaliyesinde taşıyıcıya ta- mir edilmek üzere teslim edilen malın "1 adet kavanoz kalıbı parçası" olarak belirtildiği, tamirden sonra, tamir eden ....'ın davacı adına kestiği 29/09/2007 tarihli .... nolu faturada tamir edilen malın "2 adet 6V bidon kapak lokma tırnağı" olduğu, ancak; tamircinin yine davacı adına kestiği 29/09/2007 tarihli sevk irsaliyesinde ise "bidon kapak lokma tırnağı 1 adet" yazıldığı halde altında "C2 adet gözde toplam 6 tırnak tamiri yapıldığı" belirtilmiş 14/09/2007 tarihli kargo çıktısında da gönderinin 7.1 kilogram ağırlığında olduğu kayıtlı olduğundan belgeler arasında gönderinin ve tamir edilenin bir parça mı iki parça mı olduğu konusunda çelişki bulunduğu kanaati oluşmuş fatura ve sevk irsaliyesindeki ibarelerin aynı parçayı mı ifade ettiği ve tamir edilenin adedi konusunda tereddüt oluştuğundan, bu hususta ...