Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ...'ün müvekkili şirkette muhasebe sorumlusu olduğunu, yaptığı işin, müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu kurum yada kişilere şirket adına keşide edilen çekleri ticari ilişki doğrultusunda düzenlemek, şirket yetkilisine imzalatarak ilgili müşterilere teslim ederek ve kayıtlara işlediğini, Söz konusu çeklerden müvekkili ..... Sanayi A.Ş'ne ait .... Bankasının; 11.10.2013 vadeli alacaklısı ..... Kimya Ltd. Şirketi olan 25.000 Türk Lirası Bedelli ..... Nolu çek, 25.10,2013 vadeli alacaklısı ..... Kimya Ltd. Şirketi olan 25,000 Türk Lirası Bedelli ..... Nolu çek, 29.11.2013 vadeli alacaklısı ..... San. Tic. Ltd. Şirketi olan 30.000 Türk Lirası Bedelli .... Nolu çeklerin davalı ... tarafından müvekkili şirket yetkilisine imzalatıldığını, ve vadelerinde...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/817 Esas KARAR NO : 2020/43 Karar
DAVA KONUSU : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ...'ün müvekkili şirkette muhasebe sorumlusu olduğunu, yaptığı işin, müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu kurum yada kişilere şirket adına keşide edilen çekleri ticari ilişki doğrultusunda düzenlemek, şirket yetkilisine imzalatarak ilgili müşterilere teslim ederek ve kayıtlara işlediğini, Söz konusu çeklerden müvekkili ..... Sanayi A.Ş'ne ait .... Bankasının; 11.10.2013 vadeli alacaklısı ..... Kimya Ltd. Şirketi olan 25.000 Türk Lirası Bedelli ..... Nolu çek, 25.10,2013 vadeli alacaklısı ..... Kimya Ltd. Şirketi olan 25,000 Türk Lirası Bedelli ..... Nolu çek, 29.11.2013 vadeli alacaklısı ..... San. Tic. Ltd. Şirketi olan 30.000 Türk Lirası Bedelli .... Nolu çeklerin davalı ... tarafından müvekkili şirket yetkilisine imzalatıldığını, ve vadelerinde ödendiğini, bu çeklerin davalı ... tarafından muhasebe kayıtlarına işlenmediğini, çeklerin alacaklıları olan ..... ve .... Kimya şirketleri ile müvekkili şirket arasında yapılan hesap mutabakatında çeklerin alacaklılara teslim edilmediğinin ortaya çıktığını, vadesi gelmemiş 5 adet çek daha bulunduğunu, bu çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek çeklerin ödenmelerinin, icraya konulmalarının ve üçüncü kişilere ciro edilmelerinin önlenmesini, müvekkilinin bu çekler bakımından borçlu bulunmadığının tespitine, davalılar ... ve ..... Yapıştırıcı San. Ve Tic. Ltd.'nin söz konusu çek bedellerinin %100ü kadar tazminata mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar ... ve ..... Yapıştırıcı San. Ve Tic. Ltd.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile mezkur çeklerde şirket yetkilisinin imzası olması hasebiyle müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı yan dava dilekçesinde müvekkil dışındaki diğer davalıların usul hükümleri gereğince hasım gösterildiğini, gerçekte tüm sorumluluğun müvekkile ait olduğunu iddia etmiş olduğunu, noter onaylı beyan usulüne uygun olmadığını ve müvekkil noter huzurunda böyle bir beyanda bulunmamış olduğunu, Yargılamanın gidişatını büyük ölçüde etkileyecek olan bu beyanname sahte olduğuhu, Bu füli ile davacı taraf TCK' nun 204. Maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu düzenleyen amir hükmü de ilga etmiş olduğunu, davacı iddiasını kanıtlar nitelikte somut veri ya da yazılı delil sunamamış olduğunu, İddiaları tamamen varsayımdan ibaret olduğunu, Bu iddiasında da davacı hamilden önceki cirantaları korumakta olduğunu, davacı imzalarının taklit edildiğini düşündüğü cirantaları tanımamakta olduğunu, Bu durum kendi içerisinde çelişkili, gerçeklikten uzak, oldukça basit bir iddia olduğunu, davacı çeklerin bazı şirketlerin yedinde olduğunu iddia etmiş ancak iddi...