Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sahibi ....nın dava konusu yat için sahibi ... ile yaptığı görüşmeler sonrasında taraflar şifahen anlaştığını, müvekkilinin davalının hesabına 50.0000,00 Euro kapora gönderdiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen davalı ...'ın söz konusu teknenin satış ve devir işlemlerini yapmadığını, teknenin alımı için kaparo olarak gönderilen 50.0000,00 Euro'nun iade edilmediğini, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, davalı borçlu ...'ın mallarını kaçırma ihtimali bulunması alacaklarının rehin ya da başkaca teminatla garanti altına alınmamış olması sebebiyle, muvazaalı olarak mal kaçırması sonucunda da müvekkili şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1010 Esas KARAR NO : 2020/3
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sahibi ....nın dava konusu yat için sahibi ... ile yaptığı görüşmeler sonrasında taraflar şifahen anlaştığını, müvekkilinin davalının hesabına 50.0000,00 Euro kapora gönderdiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen davalı ...'ın söz konusu teknenin satış ve devir işlemlerini yapmadığını, teknenin alımı için kaparo olarak gönderilen 50.0000,00 Euro'nun iade edilmediğini, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, davalı borçlu ...'ın mallarını kaçırma ihtimali bulunması alacaklarının rehin ya da başkaca teminatla garanti altına alınmamış olması sebebiyle, muvazaalı olarak mal kaçırması sonucunda da müvekkili şirketin alacağını alamayacağının kuvvetle muhtemel olduğundan davalı borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerine tedbir kararı konulmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir. HMK'nun 115 nci maddesinde ise " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1. md. de dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A md ile bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak belirtilmiş,Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir. Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nu'nun 18/A maddesi hükmünde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden redde- dileceği ihta...