Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15/11/2016 tarihinde davalı .........oto Onarım ve Yedek Parça Tic. LTd. Şti firmasından .......... şase numaralı .......... plakalı 2015 model ........... markalı aracı satın aldığını, kısa süre sonra araçta çeşitli sorunlar çıktığını, davacı tarafından kullanılan aracın yaklaşık 3000 - 4000 KM'de iken ön kısmında yağ akıtmaya başladığını ve araçta arıza göstergesinin yanmaya başladığını, yetkili servis ile yapılan görüşmeler neticesinde aracın davalı servise götürüldüğünü, ancak serviste davacını şikayetleri doğrultusunda herhangi bir işlem yapılmadan sadece arıza ikaz ışığı söndürülerek aracın davacıya teslim edildiğini, aynı sorunların tekrar ettiğini, 5-6 defa servise götürülmesine rağmen yetkili servis tarafından araçta bulunan ayıpların...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/439 Esas KARAR NO : 2020/821
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15/11/2016 tarihinde davalı .........oto Onarım ve Yedek Parça Tic. LTd. Şti firmasından .......... şase numaralı .......... plakalı 2015 model ........... markalı aracı satın aldığını, kısa süre sonra araçta çeşitli sorunlar çıktığını, davacı tarafından kullanılan aracın yaklaşık 3000 - 4000 KM'de iken ön kısmında yağ akıtmaya başladığını ve araçta arıza göstergesinin yanmaya başladığını, yetkili servis ile yapılan görüşmeler neticesinde aracın davalı servise götürüldüğünü, ancak serviste davacını şikayetleri doğrultusunda herhangi bir işlem yapılmadan sadece arıza ikaz ışığı söndürülerek aracın davacıya teslim edildiğini, aynı sorunların tekrar ettiğini, 5-6 defa servise götürülmesine rağmen yetkili servis tarafından araçta bulunan ayıpların giderilmediğini, en son davacı tarafından ........ Noterliğinin 02/04/2018 tarihli ........ yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacı aracında bulunan ayıpların giderilmesini talep ettiklerini ancak yetkili servis tarafından ayıbın giderilmeyeceğinin bildirildiğini, davalıların satmış olduğu ayıplı aracın 4.000,00 TL tamir bedeli ile davacının uğramış olduğu maddi kayıplara karşılık 1.000 TL maddi zararın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ Araçlar İmal ve satış A.Ş. Vekili 05/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacının kullanımındaki .......... marka araçların üreticisinin müvekkili olmadığını, davalı ......... Motorlu araçlar şirketinin yalnızca distribütörlüğünü üstlenen ithalatçı firma olduğunu, davacının tahsiliini talep ettiği faturaların ......... A.Ş. İle davacı arasında düzenlenmediğini, davacının .......... A.Ş.'ye hiç para ödemediğini, müvekkilinin yalnızca ithalatçı olduğunu,davada sorumluluğunun bulunmadığını, ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, aracın arızasının nedininin turbo hava soğutucu ratyatörüne haricen bir parçanın gelmesi ve onu delmesi olduğunu, yağ kaçağı nın bu delikten geldiğini, aracın arızasının kullanıcı hatasından kaynaklandığını, aracın garanti kapsamından çıktığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... Oto vekili 18/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde; somut olayda arızanın davacının kötü mazot kullanması nedeniyle aracın arızalandığını öne sürerek, garanti kapsamı dışında kalan enjektör değiştirme bedelinin davacıdan alındığını ve buna dair fatura düzenlendiğini, arızanın garanti kapsamına girmediğini, kullanım hatasından kaynaklanan arızaların garanti...