Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ....... plakalı ...... Marka ...... tipi aracın 14/11/2011 tarihinde bir nolu davalı şirketten satın alındığını, bagaj kapağı, kaput ve kapı bölgelerinde boya dökülmesi şikayetiyle davalı servisine götürüldüğünü, servis personelinin aracın birkaç bölgesinden boya örneği aldığını, yapılan inceleme neticesinde aracın boyasının fabrikada yapılan yanlış işlem nedeniyle dökülmüş olduğunun, aracın tüm boyasının sökülüp yeniden boya ve vernik işlemi yapılması gerektiğinin söylendiğini, araçta gizli ayıp olduğunun şüphesiz olduğunu, taraflara 23/05/2016 tarihinde noter kanalıyla ihtarda bulunularak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, bir nolu davalının ihtara cevap verdiğini, aracın garanti süresinin dolmuş olduğunu ve bugüne...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1127 Esas KARAR NO : 2020/1019
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ....... plakalı ...... Marka ...... tipi aracın 14/11/2011 tarihinde bir nolu davalı şirketten satın alındığını, bagaj kapağı, kaput ve kapı bölgelerinde boya dökülmesi şikayetiyle davalı servisine götürüldüğünü, servis personelinin aracın birkaç bölgesinden boya örneği aldığını, yapılan inceleme neticesinde aracın boyasının fabrikada yapılan yanlış işlem nedeniyle dökülmüş olduğunun, aracın tüm boyasının sökülüp yeniden boya ve vernik işlemi yapılması gerektiğinin söylendiğini, araçta gizli ayıp olduğunun şüphesiz olduğunu, taraflara 23/05/2016 tarihinde noter kanalıyla ihtarda bulunularak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, bir nolu davalının ihtara cevap verdiğini, aracın garanti süresinin dolmuş olduğunu ve bugüne kadar sorun yaşanmamasından bahisle talebin reddedildiğini, davalı tarafın problemin hasar kaynaklı olduğunu iddia ettiğini beyan ederek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının davadaki taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkili ....... Otomotiv şirketinin, davacının keşide ettiği ihtarnameye binaen cevap verdiği ihtarnamesinde de izah edildiği üzere; davacının söz konusu aracı 14.11.2011 tarihinde satın aldığını, aracın garanti süresinin 27.09.2013'te dolduğunu, Servis Plus (2+1) dönemi 27.09.2013 - 27.09.2014 olduğunu, dava konusu aracın davalı müvekkili ....... Otomotiv servisine "arka bagaj kapağı boyası atmış, kontrol" şikayeti ile 15.12.2015 tarihinde getirildiğini, aracın sol yan kısmının 23.05.2015 tarihinde müvekkil servisinde hasar nedeniyle boyandığını, davacı tarafın, araçta bazı kısımlarda boya dökülmesi şikayetine karşılık, gerek müvekkil şirket ....... Otomotiv, gerekse ....... tarafından yapılan inceleme sonucunda davacıya aracın boyanması gerektiği belirtilmiş olup, "aracın, fabrikada yapılan hatalı bir işlem nedeniyle boyasının döküldüğü, bu yerler boyansa bile başka yerlerde aynı durumun oluşacağı, bu itibarla aracın kusurlu, ayıplı olduğu" yönünde bir beyanda bulunulmadığını, öte yandan, dava konusu aracın servis kayıtları incelendiğinde, hasarlı bir araç olduğunu, 2015 yılında sol önden hasar, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluktan hasar aldığını, tamir için davalı müvekkil şirket servisine getirildiğini, kaporta tamiri yapıldığını, servis kayıtlarından görüldüğünü, bunun yanı sıra, dava konusu aracın kullanılmış olduğu 5 yıl süresince neye maruz kaldığını, boyaya zarar verecek bir işlem görüp görmediğini, yetkisiz serviste müdahale edilip edilmediğinin de bilinmediğini, dava konusu araçta ayı...