Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ....... nolu ve 11/05/2017 /11/05/2018 tarihleri arasında geçerli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen davalının maliki olduğu ....... plakalı aracın davalının sevk ve idaresinde iken 12.01.2018 tarihinde 3.kişinin işleteni bulunduğu ........ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sözkonusu hadise sebebiyle ........ plakalı aracın malikine, müvekkili sigorta şirketi tarafından 12.02.2018 tarihinde kazadaki hasar bedeli ve poliçe limiti gereği 36.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini beyanla 36.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 12.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/59 Esas KARAR NO : 2019/1224
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ....... nolu ve 11/05/2017 /11/05/2018 tarihleri arasında geçerli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen davalının maliki olduğu ....... plakalı aracın davalının sevk ve idaresinde iken 12.01.2018 tarihinde 3.kişinin işleteni bulunduğu ........ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sözkonusu hadise sebebiyle ........ plakalı aracın malikine, müvekkili sigorta şirketi tarafından 12.02.2018 tarihinde kazadaki hasar bedeli ve poliçe limiti gereği 36.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini beyanla 36.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 12.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsilini, ....... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için HMK 389 ve devamı maddelerine göre teminatsız olarak ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından müvekkili davalı şirkete açılan işbu tazminat davasının haksız bir dava olduğunu, bu davanın Anayasaya, Karayolları Trafik Kanunu'na ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na aykırı olduğunu, davacı taraf dilekçesinde davalı araç sürücüsünün trafik tespit tutanağına göre:, "Ağır Kusurlu-Kırmızı Işık İhlali yaptığı ve 8/8 kusurludur şeklinde beyanda bulunmuş ise de, Trafik Tespit Tutanağında, davalı sürücünün sadece (Kırmızı Işık İhlali) yaptığı kanaatine varılmıştır şeklinde ifade edildiğini, bu nedenle ağır kusur iddiasına itiraz ettiklerini, trafik Kazası Tesit Tutanağında davacı sürücünün alkollü olduğunu, müvekkil şirket sürücüsünün ise alkolsüz olduğu da açıkça belirtildiğini, Bu nedenle davalı taraf sürücüsünün ağır kusurlu olduğu iddiasına itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle, öncelikle davacı şirket tarafından davalı müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu tazminat davasının haksız ve yersiz olup hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket davalı şirketi başlangıç tarihi 11.05.2017, bitiş tarihi 11.05.2018, plaka numarası ......., poliçe numarası ....... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi ile sigortaladığı, ....... plaka sayılı otomobilin sürücüsü dava dışı .......'nin kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayıp seyrine devam ederek KTK maddesinde belirtilen kurallara riayet etmediği, sevk ve idar...