Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/421 · K. 2022/636
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/421 K. 2022/636

E. 2018/421K. 2022/63621 Ekim 2022
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptaliiptal davasıyetkiye itirazkredi sözleşmesisözleşme süresialacağın tespitiboşanmatazminatihtiyati tedbiricra inkar tazminatıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tespit, İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tespit, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Ana davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: tarafların, 12.03.2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzaladıklarını, iş bu sözleşme konusunun, müvekkili şirketin davalılara, müvekkili danışman şirket aracılığıyla yazılı veya elektronik posta yoluyla bildirilen veya yönlendirilen yurtiçi-yurtdışı banka, finans kuruluşu, finansal kiralama kurumları ve/veya sair bir kurum yahut kurulüş tarafından herhangi bir meblağda paranın davalıların kullanımına tahsis edilmesi ve/veya bu konuda bir nakit veya gayri nakit kredi limiti, proje finansmanı, taahhütname, ... mektubu, kefalet sigortası, yatırım...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/421 Esas KARAR NO : 2022/636

DAVA : Danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tespit, İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tespit, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Ana davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: tarafların, 12.03.2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzaladıklarını, iş bu sözleşme konusunun, müvekkili şirketin davalılara, müvekkili danışman şirket aracılığıyla yazılı veya elektronik posta yoluyla bildirilen veya yönlendirilen yurtiçi-yurtdışı banka, finans kuruluşu, finansal kiralama kurumları ve/veya sair bir kurum yahut kurulüş tarafından herhangi bir meblağda paranın davalıların kullanımına tahsis edilmesi ve/veya bu konuda bir nakit veya gayri nakit kredi limiti, proje finansmanı, taahhütname, ... mektubu, kefalet sigortası, yatırım kredisi ve/veya ilgili finans kuruluşunun uhdesinde yaratılan hertürlü finansal kaynak sağlanması olduğunu, sözleşmenin imzalanmasının hemen ardından müvekkili şirket gerekli çalışmalara başlanmış olup, davalılar lehine ...'ndan 1.250.000 TL Temmuz 2018'de kredi kullandırılması sağlandığını, müvekkili şirketin, sözleşme gereğı danışmanlık hizmetini yerine getirdiğini, ancak davalıların, sözleşmenin kendilerine düşen gereğini yerine getirmediklerini, müvekkili tarafından kullandırılan bu finansman bedeli ile ilgili doğmuş bulunan danışman hizmet ücretinin davalılarca ödenmediğini, işbu finansman hizmetinin ücreti olan 100.000 TL + KDV için icra takibi yapılmış olup İstanbul İcra Müdürlüğü ve dosya numarası bilhare bilgisi sunulacak olup, işbu davanın sözleşme gereği müvekkili lehine doğmuş ve dava süresince doğacak olan ücretlerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesi istemli dava olduğunu, nitekim kullandırılan ilk finansman tutarından sonra davalı taraf yetkililerinin, müvekkili şirkete ödeme yapmamak için her türlü şeyi yaptıklarını, davalıların harici ortakları tarafından müvekkiline özel hayatı ile ilgili olmadık iftiralar atılarak, hakkında dedikodu çıkarıp, tüm özel hayatının alt üst edildiğini, karşı tarafın bununla da yetinmeyerek müvekkili şirketin tek hissedarı olan ...'nin eşine bu iftiralarla giderek eşinin kendisini terk etmesine ve boşanma davası açmasına neden olduklarını, taraflarınca yapılan danışmanlık neticesinde, davalılara ... A.Ş. tarafından kullandırılan finansman nedeniyle doğan ücret müvekkiline ödenmediği gibi davalılar tarafından bu sözleşme dayanak almarak başka kurumlardan finansman sağlandığının taraflarınca öğrenildiğini, açılmış olan bu dava ile taleplerinin de bu finansmanlardan doğan ücretlerin tespiti ile tespit edilen bu toplam finansmanın, sözleşmenin 5. Maddesine göre ücreti toplam finansman bedelinin %8 + KDV si olduğundan, şimdilik 5.000 TL sinin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), masraflar ve KDV si ile birl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 520

A. Tanımı ve şekli

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1146 · K. 2022/383

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/635 · K. 2022/919

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/760 · K. 2022/417

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/841 · K. 2022/568

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1222 · K. 2020/216

4 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/366 · K. 2020/529

3 Kasım 2020