DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 DAVA: Davacı vekili 22/11/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirket tarafından 2020/09229-16, 18 sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya 2017/05383-10, 2019/00657-9 sayılı tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilin uzun yıllardır sofra camı üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğin, ... markası ile faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, ürünlerinin hem yurtiçi hem de yurtdışı pazarda yer aldığını, müvekkil tasarımlarının mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, diğer taraftan...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/342 Esas - 2022/162 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/342 KARAR NO : 2022/162
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 DAVA: Davacı vekili 22/11/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirket tarafından 2020/09229-16, 18 sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya 2017/05383-10, 2019/00657-9 sayılı tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilin uzun yıllardır sofra camı üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğin, ... markası ile faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, ürünlerinin hem yurtiçi hem de yurtdışı pazarda yer aldığını, müvekkil tasarımlarının mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, diğer taraftan davalı tarafından mesnet gösterilen tasarımların yer aldığı katalog ve görsellerin kesin tarihlerine ulaşılamayacağı için delil olarak kabul edilmelerinin de mümkün olmadığını, delil olarak kabul edilse bile bilgilenmiş kullanıcı gözünde mesnet gösterilen tasarımlar ile dava konusu müvekkil tasarımlarının birbirinden farklı ve ayırt edici olduğunu, Tasarımlar değerlendirilirken tasarımcının seçenek özgürlüğünün göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek, ...-16, 18 sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından verilen ... sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Davacı başvurusunda yer alan dava konusu tasarımlar ile diğer davalı tarafından itiraz sürecinde mesnet gösterilen 2017 05383/10, 2019 00657/9 sıra numaralı tasarımların yüksek oranda benzer olduğunu, tasarım sahibi tarafından beyan edilen farkların ayrıntı seviyesinde olduğunu, YİDK kararında yer alan kanaatin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ve dava dışı şirketin benzer eylemleri ile ilgili YİDK kararının itirazı için açtıkları davanın mahkemelerce reddedildiğini bu kararların emsal alınarak bu davanın da reddinin gerektiğini, davacının tescil ettirmek istediği tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, ayrıca tasarımların tescil edilebilmesi için mutlak yenilik kriterini karşılaması gerektiğini, davacının tescil ettirmek istediği tasarımların yeni ve ayırt edici olmamasının yanında müvekkil tasarımlarının esasen aynısı olduğunu, ilgili davacı başvuru hakkında verilmiş olan YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemişlerdir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu ...-16, 18 sayılı tasarım işlem dos...