DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 DAVA: Davacı vekili 08/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/76701 sayılı "... çiftliği" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2013/68517, 2014/108537, 2019/64226, 2019/64246, 2019/74322, 2019/97614, 2020/43622, 2020/43623, 2020/48363, 2020/48856, 2020/69872 sayılı ve ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa farklı sınıflarda olan mal ve emtialara ait markaların...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/368 Esas - 2022/226 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/368 KARAR NO : 2022/226
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 DAVA: Davacı vekili 08/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/76701 sayılı "... çiftliği" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2013/68517, 2014/108537, 2019/64226, 2019/64246, 2019/74322, 2019/97614, 2020/43622, 2020/43623, 2020/48363, 2020/48856, 2020/69872 sayılı ve ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa farklı sınıflarda olan mal ve emtialara ait markaların arasında benzerlik oluşturmayacağını ve karıştırmaya neden olmayacağını, 35. sınıftan tescilli olmayan 2020/48363, 2019/64226, 2020/48856, 2020/43623, 2019/74322, 2019/64246, 2013/68517, 2020/43622 numaralı ... markaları ile itirazda kullanılan ve ... marka görsellerinin redde gerekçe olarak kullanılamayacağını ve değerlendirmeye alınmaması gerektiğini, ova ibaresinin anlamının çevrelerine göre çukurda kalmış, eğimi az, akarsuların derine gömülmemiş olduğu, genellikle geniş veya dar düzlük, yazı olduğunu, davaya konu markada bulunan ... sözcüğün anlamının göçebelerin konak yeri , bir yerde konaklayan göçebe halk veya aile", yaylacıların hayvanlarıyla birlikte yaz mevsimini geçirdikleri yüksek otlaklarda, ağaç ya da taştan yapılmış ilkel evlerden oluşan geçici yerleşmeler", çadırlarda yaşayan göçebe ailelerin meydana getirdiği topluluk" olduğu gibi ev biçimi, birkaç direkli, uzun bölüntülü keçeden yapılmış göçebe çadırı anlamlarına da geldiğini, Türkiyede konuşulan resmi dilin Türkçe olduğunu, halkımızın büyük çoğunluğu yani orta düzeydeki tüketicilerin ova ifadesinin ... olmadığını bildiğini, TÜRKPATENT daha önce itiraz gerekçesi markalarla aynı sınıf ve emtiaya sahip ... ibaresi içerikli markalar için tescil kararları verdiğini, ... ibareli markanın harf ve şekil kombinasyonundan oluştuğunu, müvekkilleri şirkete ait ... çiftliği ibareli markanın bu markadan şekil ve kelime kombinasyonu olacak şekilde farklı tasarlandığını, itiraz gerekçesi markalar ile müvekkilleri şirketin markasının farklı harfler içeren kelime unsuruyla birlikte kullanılan şekil unsurunun markada farkındalık ve ayırt edicilik kattığını, itirazda her ne kadar markaların ana unsurunun ..." ve oluoba ibaresi olduğu, benzerliğin bu ibarelerden kaynaklandığı iddia edilmiş olsa da itiraz gerekçesi markada logo olmamasına karşın dava konusu marka olan ... çiftliği ...