DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 DAVA: Davacı vekili 13/08/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa davacı vekili dava dilekçesinde ve sair diğer...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/238 Esas - 2022/53 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/238 KARAR NO : 2022/53
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 DAVA: Davacı vekili 13/08/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa davacı vekili dava dilekçesinde ve sair diğer dilekçesindeözetle; müvekkilin markalarının ... for teenagers, t-..., t-... ınn school itiraz edilen markanın ise ... olduğunu, davalı yanın diğer tüm ... ibareli markalarını müvekkil markaları ile benzer bulur iken huzurdaki markayı benzer bulması tamamen hatalı ve önceki kararları ile çelişki yaratır nitelikte olduğunu, taraf markaların gerek kurum tarafından gerekse mahkeme tarafından benzer bulunduğunu, ancak huzurdaki davaya konu markayı farklı bir gerekçe ile benzer bulmamasının hem hatalı hem de önceki kararları ile çelişkili olduğunu, müvekkilinin ... markasını çok yoğun bir şekilde kullanarak oldukça tanınır hale getirdiğini, davalının da aynı şekilde sadece ... esas unsur olacak şekilde markayı tescil ettirmeye çalıştığını, ... ibaresinin üniversitelerin yüksek lisans programının adı olduğu düşünüldüğünde müvekkilin ... ibaresini bu amaç ile kullanmadığının açık olduğunu, davalının kullanımına bakıldığında da ... ibaresinin yüksek lisans programı adı altında kullanmadığını, bu sebeple ... ibaresini tarafların ayırt edici şekilde marka vasfını haiz kullanımlarından dolayı benzerlik meydana geldiğini, müvekkilinin kullanımlarında ... ibaresinin oldukça ayırt edici olduğunu, tüketiciler tarafından tanındığını, müvekkiline ait markalarda esas unsurun ... ibaresi olduğunu, t-... ınn school, ... for teenagers, t-... ibareli markalarından seri markalar yarattığını, davaya konu olan markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, markada yer alan, ... ve ... ibarelerinin ayırt ediciliği bulunmayan herkes tarafından kullanılan sadece yardımcı unsur olduğunu, davalı yanın tescil başvurularındaki markalarda ... ibaresinin her markada olduğunu, sadece yardımcı unsurlarının davalı markasında tüketicilerin ilk fark edeceği ve akıllarında kalacak unsurun ... olduğunu, mezkur markanın müvekkili markalarının serisi imajını verdiğini, müvekkili şi...