DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA: Davacı vekili 26/07/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddine karar verildiği, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/218 Esas - 2022/129 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/218 KARAR NO : 2022/129
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA: Davacı vekili 26/07/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddine karar verildiği, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da arttırdığını, ... ibaresinin zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketi ... markasının çok uzun süredir piyasada olması sebebiyle ayırt ediciliğinin yükseldiğini, davalı şahsın müvekkili şirket markalarının imajından haksız bir kazanç elde etmeye çalıştığını, dava konusu markanın müvekkili şirket markaları ile aynı sınıflarda yer alan mal/hizmetleri kapsar şekilde tescil edildiğini, markaların yöneldiği tüketici kitlesinin aynı olduğunu, anılan tüketici kitlesinin herhangi bir özelliği olmadığını, çok büyük bir kısmının çocuklar olduğunu ve tüketicilerin tercih haklarını saniyeler içerisinde kullandıklarını, bu durumun iltibas ihtimalini güçlendirdiğini, dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, ortalama gıda tüketicisinin markaları karıştıracağını, davalı markasının müvekkili şirket markaları ile bağlantılı olduğunu düşüneceğini, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin bağımsız ayırt edici role sahip olduğunu, davalı markasında yer alan ... ibaresinin Türkçede tavuk anlamına geldiğini, ibarenin doğrudan tanımlayıcı bir ibare olduğunu, 29 ve 30. sınıflar bakımından asli unsur olmasının mümkün olmadığını, ... ibaresinin ortalama tüketici nezdinde müvekkili şirkete ait ... ibaresinden farklılaşamadığını, ortalama tüketiciler tarafından dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... ibareli markaların ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, ... ibaresinin gıda sektörüne ait mallar için ürünler...