DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğü, Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 DAVA: Davacı vekili 09/08/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markanın 09, 35, 38 ve 42. sınıflar bakımından kısmi hükümsüz kılınmasının...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/234 Esas - 2022/70 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/234 KARAR NO : 2022/70
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğü, Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 DAVA: Davacı vekili 09/08/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markanın 09, 35, 38 ve 42. sınıflar bakımından kısmi hükümsüz kılınmasının gerektiğini, ... ibaresinin sosyal anlamına geldiğini, markaların karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu, markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/benzer olduğunu, müvekkiline ait ... markasının tanınmış marka olduğunu, markanın aynı seriden olduğunun düşünüleceğini, müvekkilinin, itiraz konu marka başvurusu ile bir bağlantısının bulunmadığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... ibareli markanın 09, 35, 38, 42. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, markaların kavramsal ve görsel olarak bıraktıkları toplu intibanın farklı olduğunu, markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimalinin bulunmadığını, davacının tanınmışlığa ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapılığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait ... sayılı ... ibareli markanın 09, 35, 38, 42. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 08/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, son günün hafta sonu olması nedeniyle 09/08/2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir. Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 31/01/2022 havale tarihli raporda konu ayrın...