DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili 18/09/2017 ime 17/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2016/72617 sayılı "... ... ... usta" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şahsın 2015/98611 sayılı ve "... ... ... usta" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa Davacı müvekkilinin 15 yılı aşkın süredir baklava üreticisi ve satıcısı olup gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava konusu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/372 Esas - 2022/324 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/372 KARAR NO : 2022/324
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili 18/09/2017 ime 17/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2016/72617 sayılı "... ... ... usta" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şahsın 2015/98611 sayılı ve "... ... ... usta" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa Davacı müvekkilinin 15 yılı aşkın süredir baklava üreticisi ve satıcısı olup gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava konusu markalı ürünlerini ve dükkanını 01.01.2015 tarihinde açmış olup, bu tarihten itibaren fiilen bu markayı kullanmış sektörde ve mağazasının bulunduğu Balıkesir ilinde bu marka ile tanınmış olup uzunca bir süredir bu markayı kullanmış olduğunu, işlerin toparlanamaması sebebiyle marka başvrusunda bulunamamış ancak fiilen bu markayı kullanarak baklava üretip satmış ve gerek dükkanın tabelasında gerekse Balıkesir ilinde bu marka ile tanınmış olduğunu, davacı müvekkilin bu markayı fiilen kullandığına ilişkin olarak 05.01.2015 tarihinde yapılmış olan vergi açılışına ilişkin vergi levhası ve esnaf odasına 28.01.2015 tarihinde yapılmış olan kayıtların mevcut olduğunu, davacı müvekkilin yapmış olduğu açılış sonrasında ürünlerini ... ... ... Usta markası adı altında kullanmış olup satmakta olduğu markalı ürünleri için baklava kutusu vb. şeyler bastırmış olduğunu, buna ilişkin olarak özel markalı poşetler sipariş edilmiş olduğunu, bu siparişlere ait irsaliyeli faturalarda da görüleceği müvekkilinin davacı ... ... ... Usta markasını ticari hayatında kullandığını, faturaların açıkça ... ... ... Usta ... Göker adına düzenlenmiş olduğunu, ancak davalı taraf marka hakkındaki kanunda belirtilen kötü niyeti tam manası ile kullanmış olup davacı müvekkilin olduğunu bildiği markayı kötü niyetli olarak tescil ettirmiş olduğunu, öyle ki marka sahipleri olduğunu iddia eden kişilerin davacı müvekkilinin yanında işi öğrenme amacıyla bulunmuş olup üretimdeki faaliyetlerine ilişkin resimlerin dahi mevcut olduğunu, hatta itiraz dilekçelerinde markalarının taklide uğradığına ilişkin beyanlarının ise kötü niyetin ispatı olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile...