DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022 DAVA: Davacı vekili 24/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/61968 sayılı "... ... hotel" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2016/39626 sayılı ve "... ... hotels group" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığında 29/08/2008-11569 tarih ve sayı ile ... ... Hotel ... unvanı ile almış olduğu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/389 Esas - 2022/404 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/389 KARAR NO : 2022/404
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022 DAVA: Davacı vekili 24/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/61968 sayılı "... ... hotel" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2016/39626 sayılı ve "... ... hotels group" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığında 29/08/2008-11569 tarih ve sayı ile ... ... Hotel ... unvanı ile almış olduğu turizm işletme belgesi ile faaliyette bulunduğunu, v Müvekkilinin, 2008 yılından bu yana markayı kullanmakta olduğunu, müvekkiline ait marka ile davacıya ait redde mesnet marka arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, ... ibaresinin, herkesin aklına gelebilecek ve kullanılabilecek çok genel bir ibare olduğunu, ... ibaresini içeren çok sayıda tescilli marka bulunduğunu, v Sadece benzer unsurların ön plana çıkartılarak inceleme yapılmasının yanlış olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından yayınlanan Marka İnceleme Kılavuzunda markanın tüm unsurlarının birlikte yarattığı bütüncül izlenimin dikkate alınmasının gerektiğinin belirtildiğini, kurum tarafından tesciline izin verilen markaların, müvekkiline ait markadan daha fazla benzer olduğunu, tek harfin bile farklılığının farklı çağrışımlar bırakabileceğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın haksız olduğunu, davalıya ait marka ve davacıya ait markanın esaslı unsurunun ... olduğunu, markaların aynı seriden algılanacak olması sebebiyle karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalıya ait ... HOTEL GROUP markasının ana, ... ... HOTEL markasının ise şube olarak algılanacağını, davalının verdiği bir lisans kapsamında markanın kullanıldığının düşünüleceğini, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, başka marka başvuruları ile ilgili verilmiş kararların emsal teşkil etmeyeceğini, beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan eksik olduğunu ve reddinin gerektiğini, davanın süresinde ikâme edilmediğini ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, markalar arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek ...