DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 DAVA: Davacı vekilli 24/05/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; davalının müvekkiline ait 2009/05412 1 nolu tasarıma benzer bir tasarımı, ... başvuru numarası ile tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, ilgili başvuruya taraflarınca itiraz edildiğini fakat itirazın reddedildiğini, bunun üzerine TÜRKPATENT YİDK nezdinde bir itirazda daha bulunulduğunu, yapılan itirazın ... sayılı karar ile reddedildiğini, müvekkil şirketin yurt içi ve yurt dışında çeşitli mağazalar ile uzun yıllardır satış faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkil şirketin markaları ve tescilleri ile tanınmışlık elde ettiğini, TÜRKPATENT nezdinde çok sayıda tescili olduğunu, müvekkil şirketin hem ticari unvanı hem de...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/162 Esas - 2022/68 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/162 KARAR NO : 2022/68 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 DAVA: Davacı vekilli 24/05/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; davalının müvekkiline ait 2009/05412 1 nolu tasarıma benzer bir tasarımı, ... başvuru numarası ile tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, ilgili başvuruya taraflarınca itiraz edildiğini fakat itirazın reddedildiğini, bunun üzerine TÜRKPATENT YİDK nezdinde bir itirazda daha bulunulduğunu, yapılan itirazın ... sayılı karar ile reddedildiğini, müvekkil şirketin yurt içi ve yurt dışında çeşitli mağazalar ile uzun yıllardır satış faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkil şirketin markaları ve tescilleri ile tanınmışlık elde ettiğini, TÜRKPATENT nezdinde çok sayıda tescili olduğunu, müvekkil şirketin hem ticari unvanı hem de tescilli markalarının asli unsurunu ... ibaresinin oluşturduğunu ve müvekkil ile özdeşleşerek itibarlı bir marka halini aldığını, ... markasının Türk Patent tarafından özel/00213 no ile özel korunan markalar statüsüne alındığını, Müvekkilinin ... ibareli seri markalara sahip olduğunu, yapılan itirazda müvekkil markasının tanınmış marka olduğunun açıkça belirtilmesine rağmen TPMK tarafından bu yönde bir inceleme yapılmadığını, tanınmış markanın sahibine tescil engeli olarak koruma sağladığını ve buna bağlı olarak marka bir başkası tarafından başka sınıflarda kullanılmak üzere tescil edilse dahi itiraz sonucunda reddedilmesi gerektiğini, kurumun bu yönde itirazları olmasına rağmen bunu göz ardı ettiğini, Tanınmış markaların sahibine diğer markalardan daha geniş imkanlar sağladığını, Google arama motorunda yapılacak aramada da ... markasının müvekkiline ait olduğunun görüleceğini, bu açıdan bakıldığında Google arama motoru için de ... markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, Tesciline itiraz edilen desen tasarımı formlarının müvekkile ait 2009/05412-1 sıra numaralı tasarım ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, desen üzerinde şekillerin konumlandırılmaları ve boşlukların birebir aynı olduğunu, bu sebeple karıştırılma ihtimallerinin yüksek olduğunu, tasarımlar üzerindeki ibareler, logoların tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak şekilde benzer olduğunu, tescil edilmek istenen tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilin bu modeli birçok ürünün üzerinde kullandığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkiline ait marka ve desenden haberinin olmamasının mümkün olmadığını, tasarımcının seçenek özgürlüğünün bu denli geniş olduğu bir alanda tasarımlar arasındaki benzerliklerin kabul edilemez olduğunu, davalıya ait tasarımın yenilik ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik vasıflarını taşımadı...