DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 DAVA: Davacı vekili 25/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2004/09656, 2005/51327 sayılı "... ... şekil", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/347 Esas - 2022/163 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/347 KARAR NO : 2022/163
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 DAVA: Davacı vekili 25/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2004/09656, 2005/51327 sayılı "... ... şekil", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa Davacının ... ... ŞEKİL ve ... ibareli markaları ile davalı şirketin ... ... markası arasında ciddi düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, bu haliyle markaların ortalama tüketiciler tarafından ilişkilendirilmesi ve karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, davalı markasında yer alan ... ibaresinin Mutluluk keyif anlamına geldiğini, bu nedenle ... ibaresinin tanımlayıcı ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, zira mutluluk hissinin tam anlamıyla çikolatanın içeriği ve doğal sonucu olduğunu, ... ibaresinin davacının ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğunu ve çatı marka niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacı markalarının esas unsurunun ... ve ... ibaresi olduğunu, itiraza konu markada da ... ibaresinin esas unsur niteliği taşıdığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... ibaresi tanımlayıcı sayılsa da; ... ibaresi L harfi içermemesi nedeniyle ... kelimesinden tamamen farklı olduğunu, tanımlayıcı olmadığını, ... ibareli davacı markaları yönünden dava reddedilse dahi ... ibaresi tanımlayıcı olmadığından davanın bu marka nedeniyle kabulünün gerektiğini, taraf markalarının esas unsurlarının birebir aynı olduğunu, davacı ve davalıya ait ürün görsellerini sunduklarını, davalı markasında yer alan ... ibaresinin boyutu itibari ile tüketicilerce algılanmasının çok güç olduğunu, davalının esas amacının davacı markalarıyla iltibas yaratmak olduğunu, davalının marka başvurusunun davacı şirket markaları ile benzer mallarda tescil edilmek istendiğini, davalı markasının, davacı şirket markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın bilinirliğinden haksız yararlanmasına, marka itibarına zarar vermesine neden olacağını, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu emsal TÜRKPATENT ve yargı kararları bulunduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının ...