DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 DAVA: Davacı vekilli 29/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilin davalı başvurusu ...sayılı tasarım dosyasına tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmamaları nedeni ile itirazda bulunduğunu ancak TÜRKPATENT YİDK tarafından alınan ... sayılı karar ile itirazın reddine karar verdiğini, müvekkilin uzun yıllardır sabun ve yan mamulleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürünlerinin hem yurtiçi hem de yurtdışı pazarda yer aldığını, söz konusu davalı tasarımlarının daha evvel bizzat davalı şirket tarafından kamuya sunulduğunu, çizgili sabun tasarımının dünyanın birçok ülkesinde kamuya sunulduğunu ve yeni olmadığını, davalının müvekkil markalarına benzer marka ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/351 Esas - 2022/108 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/351 KARAR NO : 2022/108
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 DAVA: Davacı vekilli 29/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilin davalı başvurusu ...sayılı tasarım dosyasına tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmamaları nedeni ile itirazda bulunduğunu ancak TÜRKPATENT YİDK tarafından alınan ... sayılı karar ile itirazın reddine karar verdiğini, müvekkilin uzun yıllardır sabun ve yan mamulleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürünlerinin hem yurtiçi hem de yurtdışı pazarda yer aldığını, söz konusu davalı tasarımlarının daha evvel bizzat davalı şirket tarafından kamuya sunulduğunu, çizgili sabun tasarımının dünyanın birçok ülkesinde kamuya sunulduğunu ve yeni olmadığını, davalının müvekkil markalarına benzer marka ve tasarım başvuruları ile haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, birçok başka tasarım başvurusunun iptaline karar verildiğini, davalının başvurusunun sabun desen tasarımı olarak değil desen tasarımı olarak yapıldığını ve kötü niyet ile kanunu dolanmaya çalıştığını, tasarımların ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, ürünün üzerine çizgi yapılmasının tasarımı yeni yapmadığını, davalının çizgi bulunan tüm ürünler üzerinde hak sahibi olması gerektiğini, davalının haksız eylemlerinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın 27/09/2021 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile davalı tarafa ait .... sıra numaralı tasarımların tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça tescile konu olan tasarım ile mesnet olduğu iddia edilen görseller bakımından büyük farklar olduğunu, davalı çoklu tasarımındaki sabun deseninin başındaki ve sonundaki daha belirgin ve sistematik olduğunu, mesnet üründeki desenlerin daha dağınık olduğunu, itiraz aşamasında sunulan bazı görsellerin tarih kaydı ihtiva etmediğini ve benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağını YİDK kararında yer alan kanaatin hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının bu davaya taraf olmadığını ve koruma altında bir tasarımı bulunmadığını davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilin saygın bir firma olduğunu, davacının dayanak yaptığı yurtdışı markaların hukuki durumu bilinmediğinden delil olamayacağını, müvekkil tasarımlarının yeni ayırt edici ve özgün olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu ...sayılı tasarım işlem dosyası ile taraflarca s...