DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022 DAVA: Davacı vekili 30/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/12831 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2014/48581, 2014/48573 sayılı ve "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek 35.sınıfa konu olan mal ve hizmetlerin çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiğini, bu kısmen kabul kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini ayrıca markalar dairesinin kısmen red kararına karşı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/353 Esas - 2022/152 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/353 KARAR NO : 2022/152
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022 DAVA: Davacı vekili 30/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/12831 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2014/48581, 2014/48573 sayılı ve "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek 35.sınıfa konu olan mal ve hizmetlerin çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiğini, bu kısmen kabul kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini ayrıca markalar dairesinin kısmen red kararına karşı başvurunun tümden reddedilmesi talebiyle davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun tümden reddedildiğini, oysa iki marka arasında biçim, renk, yazı karakteri, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak tüketiyi iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik söz konusu olmadığını, markanın tüm unsurlarının birlikte yarattığı bütüncül izlenime göre değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkilin tescilini talep ettiği marka ile davalı şirkete ait markalar arasında, her iki markanın ihtiva ettikleri malların niteliği ve hizmetlerin piyasaya sunum yöntemleri dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, ortalama tüketicinin markaları karıştırmasının söz konusu olamayacağını, müvekkilinin "..." ibaresini SPOR HİZMETLERİ VE SPORCU ÜRÜNLERİ için kullanmak üzere marka tescil talebinde bulunduğunu, davalının ise BANKACILIK sektöründe kullandıkları bir yazılım için tescil ettirdiğini, markaların kullandığı emtialar/mal/hizmetler arasında benzerlik hiçbir biçimde söz konusu olmadığını, firmaların faaliyet alanları birbirinden tamamen farklı olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... ve ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı markalarının ...", "..." ibarelerinden oluşmakta olduğunu, markaların esas unsurlarına bakıldığında her iki markada yer alan harfler hemen hemen birbirinin aynısı olup, genel görünümleri ve bir bütün olarak bakıldığında markalar, karıştırma ihtimaline neden olacak şekilde hatta birebir aynılığa dek varan benzerliğe sahip olduğunu, başvuru markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek derecede farklı/güçlü unsurlar da mevcut olmadığını, anılan markanın, redde ...