Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1097 K. 2022/807

E. 2018/1097K. 2022/8077 Aralık 2022
cezai şartdamga vergisiteminat mektubueser sözleşmesibilirkişi raporutazminatzarar tazminiiadeidari para cezasıinşaat yapım sözleşmesisözleşme süresimakul sürealacağın tespitisözleşmeye aykırılıkakdin feshibedel tahsiliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02.01.2018 tarihli -----konulu anahtar teslimli eser sözleşmesinin akdedildiği, ek protokol ile sözleşme bedelinin 200.000 TL+KDV teminat mektup tutarının 20.000 TL tutarında artırılarak toplam sözleşme bedelinin 41.223.310,80 TL+KDV olarak belirlendiği, davalının 26.08.2018 son teslim tarihine kadar teslim borcunu yerine getirmemesinden dolayı sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, bu kapsamda davalıdan sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 4.294.497,08 TL cezai şart tutarının sözleşmenin 36. maddesi kapsamında müvekkili nezdinden oluşan menfi ve müspet zararların tazminini, bu kapsamda sözleşmenin 19. maddesi 4. fıkrasında belirtilen ve davalıya 45 günlük vade süresinden önce ödenen...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1097 KARAR NO : 2022/807

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02.01.2018 tarihli -----konulu anahtar teslimli eser sözleşmesinin akdedildiği, ek protokol ile sözleşme bedelinin 200.000 TL+KDV teminat mektup tutarının 20.000 TL tutarında artırılarak toplam sözleşme bedelinin 41.223.310,80 TL+KDV olarak belirlendiği, davalının 26.08.2018 son teslim tarihine kadar teslim borcunu yerine getirmemesinden dolayı sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, bu kapsamda davalıdan sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 4.294.497,08 TL cezai şart tutarının sözleşmenin 36. maddesi kapsamında müvekkili nezdinden oluşan menfi ve müspet zararların tazminini, bu kapsamda sözleşmenin 19. maddesi 4. fıkrasında belirtilen ve davalıya 45 günlük vade süresinden önce ödenen hakediş bedellerinin 33.723,31 TL tutarlı erken ödeme iskontosu fark bedeli zararının, 232.841,84 TL tutarlı sözleşme damga vergisi bedelinin, müvekkili tarafından ödenen ve davalıya ait olan 645.891,87 TL tutarlı ----- prim borcunun, ------yapılan 207.433,62 TL hizmet bedelinin, ikmal işleri sebebiyle oluşan ilave 5.628.089,72 TL tutarlı fark bedelinin, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini zamanında ifa etmesi durumunda müvekkilinin hızlıca istihdam yaratarak üretime başlayacağı, ancak teslimin zamanında yapılmaması nedeniyle bu hususun gerçekleşmediği, bu kapsamda müvekkili nezdinde doğan kar kaybı tutarının davalıdan talep edildiği, davalıdan alınan 4.102.331,00 TL ile 20.000 TL bedelli kesin teminat mektuplarının cezai şart alacağına mahsuben nakde çevrildiği ve irat kaydedildiği, bu nedenle anılan teminat mektuplarının dava konusu yapılmadığı, bunun haricinde 3.120.052,66 TL tutarlı avans teminat mektubu ile 524.716,72 TL nakit avans tutarlarının cezai şart, menfi ve müspet zarar alacaklarına mahsuben nakde çevrildiği, müvekkilinin menfi zarar toplamının 11.042.477,44 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda nakde çevrilen 3.644.769,38 TL tutarlı teminatların ilgili tutardan mahsup edilmesi neticesinde davalıdan talep edilen menfi zarar bakiyesi olan 7.397.708,06 TLnin muacceliyet tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya ait------ işinin 26.08.2018 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile üstlendiği, ülkede yaşanan ekonomik krizler nedeniyle müvekkilinin zamlardan olumsuz etkilendiği, davacının müvekkili şirkete depo yeri ve depolama alanı göstermemesinden dolayı kaba inşaat malzeme bağlantılarının uzun vadede yapılamadığı, piyasada yaşanan sıkıntıların tedarik...