Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkili olan davacının ----- plakalı aracı ile sol şeritte seyir halinde iken arkasından gelen davalı ------- olduğu davalı ---- sevk ve idaresindeki-------- müvekkili olan davacının aracına çarparak hasar verdiğini, hasara uğrayan aracı davacının yeni aldığını ve kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, Kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi ----- herhangi bir kusur, ---------konusu olmadığını, aracın trafiğe ----- yaklaşık 3 ay sonra meydana geldiğini, kaza öncesinde davacının aracının değerinin ------- olup kazada araçta 8.897,00. TL'lik hasar kaydı oluştuğunu, kaza sonrasında davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/52 Esas KARAR NO : 2022/699
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkili olan davacının ----- plakalı aracı ile sol şeritte seyir halinde iken arkasından gelen davalı ------- olduğu davalı ---- sevk ve idaresindeki-------- müvekkili olan davacının aracına çarparak hasar verdiğini, hasara uğrayan aracı davacının yeni aldığını ve kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, Kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi ----- herhangi bir kusur, ---------konusu olmadığını, aracın trafiğe ----- yaklaşık 3 ay sonra meydana geldiğini, kaza öncesinde davacının aracının değerinin ------- olup kazada araçta 8.897,00. TL'lik hasar kaydı oluştuğunu, kaza sonrasında davacının aracında ---- kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının davacıya ödenmesi için ---- şirketi davalı ------başvuru yapılışsa da sonuç alınamadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak ---- davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı -----.vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan ----- şirkete ait aracın karıştığı kaza dolayısıyla davacının aracında meydana gelen değer kaybının talep edildiği davada talep edilen 7.000 Euro değer kaybı tutarının---- talep edilmekte olduğunu, bu tutarın hangi kriterlere göre tespit edildiğinin belirsiz olduğunu, bu hususta yapılmış bir ekspertiz raporu mevcut olmadığı gibi kazanın boyutu itibariyle bu miktarda bir değer kaybı oluşmasının da fiilen mümkün olmadığını, davalı şirkete değer kaybından dolayı araç maliki sıfatıyla husumet yöneltilmesinin de kabul edilemez olduğunu,---- düzenleyen ----- davanın ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----.vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili olan davalı şirketin sorumluluğunun ----- olduğu iddia edilen aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yana karşı müvekkili olan davalı sigortalısının kusuru bulunmadığını, Söz konusu kaza nedeniyle karşı yan aracı için toplamda ------ araç hasarı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ödeme neticesinde müvekkili olan davalı şirketin------------- düştüğünü, değer kaybı yönünden davacıya ait aracın talebe konu kazada hasarlanan parçaları ile ilgili geçmiş tarihte de onarım/değişim------ yaptığı tespit edildiğinden t...