Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/716 · K. 2022/109
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/716 K. 2022/109

E. 2020/716K. 2022/10915 Şubat 2022
icra takibitazminatgörevli mahkemehaksız fiilvergi mükellefimaddi zararsebepsiz zenginleşmeticari faaliyetticari işletme rehniyetkiye itirazzarar tazminiiadeistinaf yolumaddi tazminatödeme emrirayiç bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin --- dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin--- işlettiğini, piyasadaki rayiç bedeller düşünüldüğünde pahalı modeller bulunduran bu ürünlerin satışıyla kazanç elde eden bir işletmeci olduğunu, Söz konusu işletmesinin bulunduğu --- --- isimli işletmenin tadilatı nedeniyle, müvekkilinin işletmesi önünde bulunan ---- itibariyle yünlü olduğu, toz tutmuş olup satılamaz noktaya geldiğini, Konuya ilişkin zararın tanzimi için ---- dosyası kapsamında ilamsız icra takibine girişildiğini, devamla ödeme emrinin tebliğiyle borçlu --- tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, daha sonra yapılan araştırma ile --- verildiğinin öğrenildiğini, zararın tespiti ve tanzimi için ilgili iki tarafa da huzurdaki davayı açma gereği doğduğunu, Yapılan bu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/716 Esas KARAR NO: 2022/109 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin --- dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin--- işlettiğini, piyasadaki rayiç bedeller düşünüldüğünde pahalı modeller bulunduran bu ürünlerin satışıyla kazanç elde eden bir işletmeci olduğunu, Söz konusu işletmesinin bulunduğu --- --- isimli işletmenin tadilatı nedeniyle, müvekkilinin işletmesi önünde bulunan ---- itibariyle yünlü olduğu, toz tutmuş olup satılamaz noktaya geldiğini, Konuya ilişkin zararın tanzimi için ---- dosyası kapsamında ilamsız icra takibine girişildiğini, devamla ödeme emrinin tebliğiyle borçlu --- tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, daha sonra yapılan araştırma ile --- verildiğinin öğrenildiğini, zararın tespiti ve tanzimi için ilgili iki tarafa da huzurdaki davayı açma gereği doğduğunu, Yapılan bu tadilatların ne yazık ki --- açık olduğu saatlerde yapıldığını, Konuya ilişkin ----geçtiği, bu tadliatların --- iken yapılması yönündeki talebini müvekkilin ---ilettiğini, ---- olmadığını ve herhangi bir uyarı da yapmadığını, Dolayısıyla davalılarda kendi iradeleri ile --- yapan ----düşünmeyerek, ---- olduğu saatlerde tadilatı gerçekleştirdiklerini, Tadilatın da oldukça uzun sürdüğünü ve her gün müvekkilin, aynı --- olduğunu, bu durumun müvekkilini ciddi maddi kayba sürüklediğini, alınan ürünler zedelendiğinden dışarıda sergileyemez olduğunu ve bir çok ürünü iade edildiğini, hem satış sayısında düşüklük hem ürünlerdeki hasar düşünüldüğünde müvekkilinin söz konusu maddi zararın giderilmesi, bir sonraki tadilat işleminin bu ---- verecek şekilde yapılmaması nedeniyle konuya ilişkin -----ihtarname çekildiğini, bu ihtara rağmen herhangi bir zarar giderici geri dönüş yapılmadığını, ------ dosyası ile icra takibine girişilmek zorunda kalındığını, söz konusu icra takibi de sonuçsuz bırakılınca dava açtıklarını tüm bu sebeplerle mağdur olan müvekkilinin bir ----- mağduriyetinin giderilmesi için, gerekli araştırma ve tespitlerin yapılarak, zararın net olarak hesaplandıktan sonra, davanın kabul edilmesini fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----maddi tazminatın kabul edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde özetle; ---- isimli işletmenin sahibi olduğunu, ---- tuttuğunu, ürünler zedelendiği için sergilenemediğini, satış sayısının düştüğünü, maddi zararın doğduğunu iddia ederek zararının karşılanmasını talep ettiğini, ---- aleyhine haksız ve mesnetsiz bir şekilde ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, Huzurdaki davanın, tarafları tacir olan ve ticari işletmenin uğradığı zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, -...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/794 · K. 2022/524

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/52 · K. 2022/699

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/389 · K. 2022/244

14 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/37 · K. 2021/914

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/82 · K. 2021/291

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/692 · K. 2022/89

22 Şubat 2022