Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan -----tarihinde üçüncü davalı ---- yönetiminde iken müvekkilinin maliki olduğu ------ plakalı araca çarparak maddi hasar verdiğini, çarpma sonucu müvekkilinin aracında oluşan hasar sigorta şirketi tarafından karşılanmış ise de aracın -----tamirde kaldığını ve araçta değer kaybı, ayrıca tamirde kaldığı günlerde de ticari taksi olduğu için kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkilinin zararlarının giderilmesi için davalılar nezdinde yaptığı tüm girişimler sonuçsuz kaldığı için anlaşmak üzere zorunlu arabuluculuk başvurusu yaptıklarını,------başvurusunun sonuçsuz kaldığını ve anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkilinin kazanç kaybından dolayı ---araçtaki değer kaybından dolayı ---- nin müvekkile ödenmesi ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/71 Esas KARAR NO: 2021/133 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan -----tarihinde üçüncü davalı ---- yönetiminde iken müvekkilinin maliki olduğu ------ plakalı araca çarparak maddi hasar verdiğini, çarpma sonucu müvekkilinin aracında oluşan hasar sigorta şirketi tarafından karşılanmış ise de aracın -----tamirde kaldığını ve araçta değer kaybı, ayrıca tamirde kaldığı günlerde de ticari taksi olduğu için kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkilinin zararlarının giderilmesi için davalılar nezdinde yaptığı tüm girişimler sonuçsuz kaldığı için anlaşmak üzere zorunlu arabuluculuk başvurusu yaptıklarını,------başvurusunun sonuçsuz kaldığını ve anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkilinin kazanç kaybından dolayı ---araçtaki değer kaybından dolayı ---- nin müvekkile ödenmesi ve fazlaya ilişkin zararın hesaplanması için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ile, müvekkilinin aracına çarpılması sonucu araçta oluşan değer kaybı için ----, aracın tamirde geçirdiği süre içinde aracın çalışamaması nedeniyle ----kazanç kaybının faizleri ile birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin alacağın hesaplanmasını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabulünü, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir SAVUNMA: Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın --- tarihinde--- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, ------- olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacının kazanç kaybı talebinin trafik sigorta poliçesi teminatına girmediğini, huzurda görülmekte olan davanın müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini, davacı taraf değer kaybı tazminat talebine ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan ----- sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili Şirkete değer kaybı nedeniyle davadan önce başvuru yapıldığını, ancak gerekli belge ibraz edilmediğini beyan ile, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin tebliğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ...