Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan-------hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğu,------------ ait araç, durakta durduğu esnada arkadan gelen diğer davalıların sorumluluğunda --------plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, arkadan çarpma nedeni--------- doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, 2918 sayılı trafik kanunu gereğince tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu diğer şahıslarla birlikte, davacı --------- çeşitli yerlerinden yaralandığı gibi bir kolu ve bir bacağı da kırılmış olduğunu, müvekkilinin bu kaza sebebiyle aylarca yatalak bir şekilde yattığı gibi kazanın olduğu tarihten bu yana hala kendini...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/261 Esas KARAR NO : 2021/80 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2012 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan-------hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğu,------------ ait araç, durakta durduğu esnada arkadan gelen diğer davalıların sorumluluğunda --------plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, arkadan çarpma nedeni--------- doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, 2918 sayılı trafik kanunu gereğince tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu diğer şahıslarla birlikte, davacı --------- çeşitli yerlerinden yaralandığı gibi bir kolu ve bir bacağı da kırılmış olduğunu, müvekkilinin bu kaza sebebiyle aylarca yatalak bir şekilde yattığı gibi kazanın olduğu tarihten bu yana hala kendini toparlayarak normal hayata dönemediğini, müvekkilinin, kazadan önce emekli olduğu halde yine bir firmada çalışıp ------ bulunmakta olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle işinden ayrılmak zorunda kaldığını, tedavisi için para harcamak zorunda kaldığını ve kazadan sonra harcadığı paraların büyük bir kısmını da bağlı bulunduğu ------------- alamamış olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalması kaydıyla 5.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsifen tahsiline (sigorta şirketi teminat limiti dahilinde) yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, alacaklarına teminat altına alınması bakımından------ plaka sayılı aracın aynına ve kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------plaka sayılı aracın müvekkili ------ zorunlu --- ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre ölüm teminatının, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe genel şartları uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusur, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, davacının müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, sigortalıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının ------tazminat alıp almadığının tespiti gerektiğini, alınan tazminatları mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirkete kaza ihbarı tüm bilgi ve belgeler ile yapılmadığını, fazi talebinin reddinin gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, poliçe genel şartlarına g...