Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----faaliyet gösterdiğini, dava şirket ile müvekkili şirket aynı sektörde birbirlerinin doğrudan rakibi durumunda olduğunu, müvekkili şirketin eski --- müdürü ve diğer davalı---- kullanılan üretim teknikleri davalı ---- sürede yeni bir şirketten beklenmeyecek şekilde ürün yelpazesini genişlettiğini ve sektörde yüksek bir piyasa bilinirliğini kazandığını, davalı --- müvekkili firmada --- tarihinde üst bir pozisyonda --- fakat anılan davalının ---- tarihide hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde ---- bir arkadaşı ile başka bir iş dalına geçiş yapacağını savunarak istifa ettiğini, ancak kısa bir süre sonra davalı şirket ile anlaşarak işe başladığını, ismi anılan --- davalı şirket müdürü...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/249 Esas KARAR NO : 2021/74 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----faaliyet gösterdiğini, dava şirket ile müvekkili şirket aynı sektörde birbirlerinin doğrudan rakibi durumunda olduğunu, müvekkili şirketin eski --- müdürü ve diğer davalı---- kullanılan üretim teknikleri davalı ---- sürede yeni bir şirketten beklenmeyecek şekilde ürün yelpazesini genişlettiğini ve sektörde yüksek bir piyasa bilinirliğini kazandığını, davalı --- müvekkili firmada --- tarihinde üst bir pozisyonda --- fakat anılan davalının ---- tarihide hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde ---- bir arkadaşı ile başka bir iş dalına geçiş yapacağını savunarak istifa ettiğini, ancak kısa bir süre sonra davalı şirket ile anlaşarak işe başladığını, ismi anılan --- davalı şirket müdürü olduğunu, bu nedenlerle davalı ---- müvekkili şirket ile olan iş sözleşmesinde bulunan sır saklama ve rekabet etmeme yükümlülüklerine aykırı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait üretim sırlarını kullanarak müvekkili şirketin ürünleri ile aynı ürünleri ürettiğini, davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabet durumunun önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin ciddi bir zararının doğmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- yılından itibaren davacı şirketle aynı alanda faaliyet gösterdiği ve bu alanda standartları belirleyen önce ve lider bir firma olduğu iddia edildiğini ancak bu alanda birden fazla şirket olduğunu, davacı şirketin pazarda öncü olduğuna ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket davalı ----- bağımsız olarak alanında tecrübe sahibi kişilerce kurulmuş ve yönetilen bir şirket olduğunu, müvekkili şirket halihazırda tecrübeli yöneticiler tarafından birçok firmayla ticari ilişkilere başlanmış ve altyapısını büyük ölçüde kurduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirketin aynı ürün üretmesini ve piyasada bilinirlik kazanmasını haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceğini bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette ------ olarak görev aldığını, müvekkili davacı şirkette çalışırken tamamen şirketin menfaatine çalıştığını, öğrendiği sınırlı sayıda iş sırrını da sonrasında kullanmadığını, müvekkilinin faaliyetlerinin TK.M.54 vd hükümleri çerçevesinde haksız rekabet teşkil etmediğini, davacının iddialarını ispata yarayacak her hangi bir delil sunmadığını, öncelikle ihtiyati tedbir talebi...